Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-420/2021

14RS0№-66

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахменкуловым А.Ю.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной №» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

№ в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что №» причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часа на 3км автодороги «№ (вдольтрассовый проезд магистрального газопровода) «Сила Сибири» <адрес> Республики Саха (Я) ФИО1, управляя автомашиной №) с государственным регистрационным номером № (далее по тексту – Урал), перевозил лесоматериал (пиленые дрова). Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, левыми колесами автомобиля наехал на кучу песка, находящуюся на проезжей части автодороги и, не справившись с рулевым управлением, допустил падение автомобиля на стоящую №) с государственным регистрационным № № по тексту – УАЗ), владельцем которой на праве аренды является истец. В результате ДТП автомобиль УАЗ истца получил механические повреждения. Вина ответчика Тирского в повреждении автомобиля УАЗ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № за нарушение ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч.1 № административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей. В связи с отсутствием у ответчика действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Саха (Я) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в №. Предъявленная ответчиком Тирским копия договора купли-продажи автомобиля Урал, заключенного с ФИО2 датирована днем ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить время заключения договора и не содержит сведений о дате фактической передачи автомобиля, сведений о произведенных расчетах по договору купли-продажи автомобиля. Фотокопия паспорта транспортного средства Урал, на момент предъявления истцу, то есть уже после ДТП, не содержит записи о переходе права собственности на автомобиль ФИО1 В связи с отсутствием достоверных данных о переходе права собственности (владения) на автомобиль Урал от ФИО2 к ФИО1 до момента ДТП, иск заявлен к соответчикам в соответствии с ч.2 ст.40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В целях определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику № в соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ, стоимость ремонта № рублей, стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля УАЗ № рублей. В соответствии с п.7.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. В соответствии с положениями ч.2 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. Потому просит возложить долевую ответственность на ответчиков ФИО1 и ФИО2 за причиненный материальный ущерб в результате ДТП в равных долях по 1/2, компенсировать понесенные истцом судебные расходы и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца: по № рубля в счет возмещения материального ущерба; по № рублей в счет возмещения расходов на услуги по установлению размера ущерба; по № рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего просит взыскать с ответчиков № рубля.

На судебное заседание истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя, не просил отложить судебное заседание. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.5 ст.167 УК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признать причину неявки на судебное заседание – уважительной, явку - необязательной.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов он приехал к ФИО2 домой в городе Олекминске и заключил с ним договор купли-продажи грузового автомобиля Урал, рассчитался с Ван-Тином за машину, забрал ее и сразу поехал на ней работать на лесоделяну, расположенную в 5км от села <адрес> РС (Я), вывозить дрова потребителям в <адрес>. Загрузив последний рейс, в 12-м часу ночи этого же дня, с двумя работниками поехал по вдольтрассовой дороге магистрального газопровода «Сила Сибири», поскольку на дороге запрещающий проезд знак не установлен. Спускаясь вниз по дороге, снизил скорость. При повороте направо, сразу в 2-3 метрах на середине проезжей части увидел стоящую машину № включенных световых приборов, в том числе, на крыше автомобиля – проблесковые маячки. Также отсутствовал установленный знак аварийной остановки. Он нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но из-за снегопада, тормоза не держали, колеса встали «колом». Тогда он повернул рулевое колесо влево, наехал левыми передним, затем задним колесами на кучу песка, высыпанную посередине дороги, от чего его машину «повело», и она упала на правый бок. Никто из пассажиров и он сам не пострадали, телесные повреждения не получили. Выйдя из машины, увидел, что дрова высыпались на стоящую машину Уаз-микроавтобус, повредив ее. Также Уаз был поврежден «козырьком» борта его № Стал фотографировать, вызвал сотрудников ГИБДД. Оказалось, вниз по дороге шли ремонтные работы, бульдозер чистил дорогу. Но знаки, что ведутся дорожные работы, не были выставлены в установленном порядке, это бы предотвратило ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он подписал протокол об административном правонарушении. Не понял, что он виновен в ДТП, фактически виновным в ДТП является водитель стоящего Уаз-микроавтобуса, который не включил световые приборы в ночное время, не выставил знак аварийной остановки. Наложенные штраф он уплатил. Так как он приобрел Урал только в этот день – ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО у него не было. За что так же был привлечен к административной ответственности, штраф уплатил. Просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен и показал, что в 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, которому он продал свою №. Подписав договор купли-продажи, Тирский, рассчитавшись с ним, сразу забрал машину и уехал. ФИО5 была в исправном состоянии, тормоза работали. Больше данную машину он не видел. О ДТП услышал, когда ему пришла повестка из суда и из искового заявления. В ДТП он не виноват. Просит отказать в иске.

Свидетель несовершеннолетний ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он с ФИО1, ФИО7 ехали на машине Урал с дровами с деляны в <адрес>. За рулем был Тирский. На медленной скорости спускались с горы и при повороте направо в паре метров увидели № аварийных сигналов и «мигалок». Тирский нажал на тормоз, но так как шел снег и было скользко, машину «понесло» вниз. Чтобы уйти от столкновения и не врезаться в УАЗ, Тирский повернул руль влево на кучу песка. Но Урал завалился на правый бок прямо на УАЗ. Они вылезли через боковую водительскую дверь, которое оказалось сверху. Никто телесные повреждения не получил.

Суд, выслушав пояснение ответчиков ФИО1, ФИО2, показания свидетеля ФИО6, исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит установленным следующее.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часа на вдольтрассовой дороге магистрального газопровода «Сила Сибири» <адрес> Республики Саха (Якутия) на участке местности, расположенной согласно GPS координатам № северной широты, 120°43?38? восточной долготы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – столкновение автомобилей марки Урал 4320 (грузовой-тягач седельный) с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, с автомобилем марки № (специализированный) с государственным регистрационным номером № стоящим на обочине дороги.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Урал № (грузовой-тягач седельный) с государственным регистрационным номером № года выпуска, дизельный, мощностью № с рабочим объемом №., номер № на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанное транспортное средство купил у ФИО2 за 50000 рублей. Имеются подписи сторон.

Договор купли-продажи транспортного средства не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 показали, что договор купли-продажи автомобиля Урал №) с государственным регистрационным № был составлен около 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Тем самым, собственником автомобиля Урал после 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

По постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление транспортным средством Урал 4320 (самосвал) с государственным регистрационным номером № с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате которого им совершено дорожно-транспортное происшествие. На ФИО1 наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Копию постановления Тирский получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая его подпись. Имеется пометка о том, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, десятидневный срок обжалования данного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), потому последним днем обжалования считается ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за выходным, нерабочим днем). Следовательно, днем вступления в законную силу постановления считается ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что постановление не обжаловал, он вступил в законную силу. Наложенный штраф уплатил в полном размере в установленный законом срок. Но не знал, что, привлекая к административной ответственности по этой статье, его признали виновным за ДТП. С этим он не согласен, подавал жалобу на постановление инспектора ДПС, но жалобу ему вернули, указав, что постановление вступило в законную силу и ему необходимо обратиться в кассационный суд. В кассационную инстанцию еще не обратился.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (самосвал) с государственным регистрационным № и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показал, что с постановлением согласился, штраф уплатил. Действительно, полиса ОСАГО у него не было.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи, возвращаясь в <адрес> по технологической трассе МГ «Сила Сибири» на своем автомобиле Урал, груженым дровами-швырок, по пути следования подъехал на участок дороги с крутым спуском. На данном участке заметил автомашину Уаз-санитарка с выключенными стояночными огнями, стоящую на краю проезжей части дороги, а также трактор – бульдозер, который чуть ниже осуществлял дорожные работы. Он остановился, нажал на тормоз и ждал несколько минут, когда освободится проезжая часть для проезда. В этот момент его машина плавно самопроизвольно начала движение вниз. Расстояние от его машины до Уаз-санитарки составляла около 50метров. Чтобы избежать столкновения с Уаз, он начал выворачивать рулевое колесо влево, передним левым колесом наехал на кучу песка на проезжей части, чтобы остановить свою машину. В результате его машину опрокинуло на стоящую на обочине машину Уаз-санитарка. В результате ДТП никто из людей не пострадал. Имеется запись: «С моих слов записано верно и мной прочитано» и подпись ФИО1 и уполномоченного должностного лица, опросившего Тирского.

В судебном заседании ФИО1 показал, что, действительно, он давал такие показания, подпись и запись в объяснении стоят его. Эти объяснения он поддерживает.

Из объяснительной ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, в 20.00 часов выехал на автомашине Уаз по установленному маршруту патрулирования по трассе трубопровода. В темное время суток подъехал к уклону – спуску 13%, увидел работающий бульдозер – грейдер, остановился, ждал, когда ему уступят дорогу. Минуты через 3-5 в зеркало заднего вида увидел приближающиеся фары. Не придал значения, думая, что водитель остановится, и будет ждать. Но фары приближались к его машине, не останавливаясь. Проехать вперед и уступить дорогу он не мог, так как его путь преграждал бульдозер. В этот момент он услышал звук удара и скрежет металла. После чего, их машины, столкнувшись, остановились. Выйдя из машины, осмотрелся. Выставил знак аварийной остановки, вызвал внутреннюю службу охраны и ГИБДД.

В судебном заседании ответчик Тирский показал, что с показаниями ФИО9 согласен.

Представлена схема, согласно которой ДТП произошло в 23.45 часа ДД.ММ.ГГГГ в 300м от ПРС 22 с участием №, по направлению движения в сторону <адрес> на правой стороне проезжей части. <адрес> дороги справа расположена автомашина Уаз, в середине дороги на правом боку лежит автомашина Урал. Ширина дороги составляет 12м. Указаны место удара, направления движения транспортных средств, бровка. Также на схеме обозначена неровность на левой (встречной) стороне дороги. Имеются подписи обоих водителей: ФИО9, ФИО1, подписи понятых. На оборотной стороне схемы указано, что в результате ДТП Уаз имеет критические механические повреждения левой средней задней части кузова, деформацию задних дверей кузова, разрушены левые боковые стекла кузова. Урал повреждений не имеет. Имеются подписи обоих водителей, без замечаний, с указанием анкетных данных, номеров телефонов.

Последствия ДТП объективно также подтверждены представленной ответчиком ФИО1 фототаблицей.

В судебном заседании ответчик Тирский показал, что кучка песка лежала посередине в канаве левой стороны дороги, Уаз стоял на правой стороне. Проезжая часть составляла не 12 метров, а всего 7-8 метров. Он никого не видел замеряющим ширину дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между № договор аренды № автомашины грузовой № 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № с серийным номером № <адрес> за арендную плату. Согласно п.7.3 договора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. Имеется акт передачи арендованного имущества, график платежей. Имеются подписи сторон.

Вышеуказанное транспортное средство согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит АО «Стройтранснефтегаз». Представлен страховой полис № Трубопроводстрой», заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Имеется надлежаще оформленный путевой лист формы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часа на вдольтрассовой дороге магистрального газопровода «Сила Сибири» <адрес> Республики Саха (Якутия) на участке местности с координатами: № широты, № восточной долготы, управляя автомобилем № (грузовой-тягач седельный) с государственным регистрационным номером № страхового полиса ОСАГО, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу, где наехал на кучу песка, и, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил опрокидывание своей автомашины на правый бок, совершив столкновение с автомобилем марки № (специализированный) с государственным регистрационным номером № на обочине дороги. При этом «козырьком» кузова и перевозимым грузом – дровами, причинил механические повреждения стоящей машине. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Урал №тягач седельный) с государственным регистрационным номером №, который в должной мере не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Указанное подтверждается объяснениями как самого ответчика, так и второго водителя ФИО9, показаниями свидетеля ФИО6, а также фотографиями места происшествия, схемой места ДТП.

Кроме того, вина Тирского в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в его отношении, наказание по которому исполнено. Доводы ответчика Тирского о том, что он не знал, что признан виновником ДТП по данному делу об административном правонарушении, суд не может принять, поскольку в самом постановлении указано, что в результате нарушения Тирским п.9.10 ПДД РФ, им допущено дорожно-транспортное происшествие. При необходимой внимательности и осмотрительности, Тирский вправе был не согласиться с указанным постановлением и обжаловать в установленные законом сроки, чего им не было сделано.

Таким образом, изученными материалами гражданского дела вина водителя (ответчика) ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена достоверно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки № (специализированный) с государственным регистрационным номером № застрахована в АО Страховое общество газовой промышленности (АО СОГАЗ), что подтверждается страховым полисом серии ККК №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Урал № седельный) с государственным регистрационным номером № ФИО1 не застрахована, что не опровергается ответчиком.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО НТЭ «МПК-Центр» (основание: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в №. Экспертное заключение содержит всю необходимую информацию и проведено с исследованием причиненных в результате ДТП повреждений автомашине истца. Заключение составлено экспертом-техником ФИО10, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Р. общество оценщиков», состоящим в государственном реестре экспертов-техников и имеющим стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, в профессиональной компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. Обследование проведено в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме. Выводы экспертного заключения мотивированы и обоснованы. Кроме этого, экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оснований у суда не доверять исследуемому экспертному заключению не имеется. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил возражений относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указанные в этих документах работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля истца обоими водителями с участием понятых и последующему акту осмотра автомобиля истца. В экспертном заключении содержится вся необходимая информация, в том числе и калькуляция восстановительного ремонта. Фотосъемка автомобиля истца произведена.

В ходе судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайства о производстве судебно-технической экспертизы по определению причиненных в результате ДТП повреждений автомашине истца. Таких оснований не находит и суд.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часа в вышеуказанном месте с участием вышеуказанных транспортных средств, владельцем автомобиля Урал №-тягач седельный) с государственным регистрационным номером № ответчик ФИО1 При этом ДТП произошло с участием транспортного средства, которым управлял он. В результате ДТП собственнику второго участника ДТП причинен материальный ущерб. Сведения о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что автомобиль Урал выбыл в 23.45 часа ДД.ММ.ГГГГ из обладания Тирского, суду не представлены и не исследованы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО1 ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, потому в исковых требованиях истца к ФИО2 должно быть отказано.

Истец просит взыскать с виновного лица стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца в результате ДТП, в размере № подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». При этом, в иске истца о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в долевом порядке подлежит отказу.

Следовательно, исковые требования истца должны быть удовлетворены частично.

Также истец просит взыскать с ответчика 11000 рублей, которые он оплатил ООО № стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатил за проведение экспертизы №

В соответствии с абзацем 4 № плюс № процента суммы, превышающей № образом, государственная пошлина при подаче иска в суд должна была быть оплачена в размере №

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно платежным поручениям № и № от 5 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно истец при подаче иска оплатил сумму государственной пошлины в размере №. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере №

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумму недоплаченной государственной пошлины в №

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (№ причиненного материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в №, стоимость услуг по подготовке отчета поврежденного автомобиля в размере №, в счет возмещения судебных расходов в связи с уплатой государственной №.

Всего с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» № две тысячи №

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере № девятнадцати рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.