Решение № 12-199/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-199/2020

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 12-199/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 24 марта 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление от 24 марта 2020 отменить, прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указывает, что постановление незаконно, принято с нарушением норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на поврежденных автомобилях имеются существенные повреждения, образованные в результате ДТП. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знала о факте столкновения автомобилей и умышленно покинула место ДТП. Полагает, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении административного правонарушения. Мировым судьей проведено неполное, не всестороннее выяснение всех обстоятельств дела. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что судом не учтен принцип презумпции невиновности лица, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Попов В.В. на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, в ней изложенным.

Кроме того, защитник Попов В.В. полагал, что рапорт инспектора ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку содержит предположения. В частности, в нём приведено содержание очевидца по имени Ирина, личность которой не установлена. Также инспектор делает вывод о наличии на транспортных средствах повреждений, которые в совокупности свидетельствуют о контакте указанных в рапорте транспортных средств. Не ясно, на основании чего инспектор пришел к данному выводу, не имея познаний в области трасологии. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установлен прямой умысел ФИО1, при отсутствии оснований для его отмены освободить от наказания ввиду малозначительности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, защитника Попова В.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Мировым судьей установлено, что 06.03.2020 в 14 часов 00 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Субару Импреза», государственный знак *** по дворовому проезду у дома № 32 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле, при этом в нарушении обязанности, предусмотренной п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства - автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак ***, получили механические повреждения задних бамперов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2020; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 23.03.2020; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3, ФИО4, очевидца ФИО5, свидетеля ФИО6; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.03.2020, протоколом об административном задержании ФИО1 от 23.03.2020; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения дома № 32 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле от 06.03.2020, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в деле об административном правонарушении доказательства, доводы жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей верно оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обосновано вменено совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании записи с очевидность следует, что автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, неоднократно допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак *** которого невозможно было не заметить, поскольку автомобиль при столкновении покачнулся. То обстоятельство, что ФИО1 не почувствовала столкновения транспортными средствами и не было звукового сигнала, свидетельствующего о столкновении, опровергается пояснениями потерпевшей ФИО3, очевидца ФИО5 и просмотренной видеозаписью.

Усматривается, что автомобиль «Субару Импреза», двигаясь задним ходом, трижды наезжает на автомобиль «Форд Эко Спорт», в результате чего у автомобиля «Форд Эко Спорт» сработала сигнализация.

Довод ФИО1 о том, что в салоне её автомобиля играла музыка, не освобождает её от соблюдения требований Правил дорожного движения, направленных на соблюдение безопасности при осуществления маневра.

Рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 23.03.2020, вопреки доводам защитника, не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом. Ссылка в нём на пояснения очевидца девушки по имени Ирина, а также на сведения о наличии повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном, носят информативный характер, последний факт не содержит каких-либо выводов, требующих специальных познаний в области трасологии. Указанный рапорт не является непосредственным доказательством, а служит его источником, более того, он принят за основу принятого решения в числе иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

Довод ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у неё не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, опровергается вышеуказанной совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. В этой связи пояснения ФИО1 о том, что она возвращалась на место дорожно-транспортного происшествия, не влияют на юридическую оценку действий привлекаемого к административной ответственности лица. Тем более, что ФИО1 вернулась к дому № 32 по ул. Энтузиастов г. Барнаула с иной целью, для того, чтобы забрать своего ребенка от бабушки.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и, тем самым, о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение её к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем марки «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак ***, и «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ***, установлен на основании сообщения владельцев поврежденных транспортных средств и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Указанным обстоятельствам и собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не располагала сведениями о собственнике автомобиля, и не имела сведений об отсутствии разногласий с собственником данного транспортного средства, в связи с чем обязана была сообщить о случившемся в ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Ссылка заявителя на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденным автомобилям не был причинен крупный ущерб, а поэтому нарушение должно считаться малозначительным, суд считает необоснованным, поскольку конкретные обстоятельства правонарушения, его характер и степень общественной опасности не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вывод о том, что в данном случае водитель ФИО1 06.03.2020, управляя транспортным средством марки «Субару Импреза», государственный знак *** на двором проезде у дома № 32 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле, совершила наезд на стоящие транспортные средства марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак ***, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьёй достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места происшествия, и, как следствие, состава вменяемого правонарушения, не может быть признаны состоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Наличие единственного источника дохода от деятельности, связанной с выполнением трудовых обязанностей в качестве водителя, кредитных обязательств, малолетнего ребенка, необходимость доставлять его к месту занятия спортом или посещения иных дошкольных учреждений, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Верно, судья: Огнивенко О.Б.

По состоянию на 26.05.2020 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-199/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула, УИД 22MS0131-01-2020-000535-63.

Секретарь с.з.: ФИО7