Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2359/2019

25RS0004-01-2019-002549-05

Дело № 2-2359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВДЦ «Океан», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данное жилое помещение было куплено истцом в соответствии с государственным контрактом <номер> от <дата>. На основании п.3.11 вышеуказанного контракта ответчик ФИО1 обязан сняться с регистрационного учета из спорной квартиры до подписания акта приема-передачи квартир и иных лиц, зарегистрированных в квартире. Ответчик ФИО1 до настоящего времени не снялся с регистрационного учета. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является РФ с правом оперативного пользования истца ФГБОУ ВДЦ «Океан» по настоящему делу, но в спорном жилом помещении остается зарегистрирован ответчик, что подтверждается выпиской из поквартирной карты. Просит суд признать ФИО1, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВДЦ «Океан» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВДЦ «Океан» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик с 2017 года не проживает в спорном жилом помещении, не имеет там личных вещей. В настоящее время по договору найма служебного жилого помещения от <дата> в спорной квартире проживают иные лица. Данное жилое помещение было куплено истцом в соответствии с государственным контрактом <номер> от <дата>. На основании п.3.11 вышеуказанного контракта ответчик ФИО1 обязан сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Заневский П.В. считает требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик ФИО1 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, регистрация ответчика, существенным образом ограничивает права ФГБОУ «ВДЦ «Океан» на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.30 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как указано в ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является собственностью РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН, выпиской из реестра федерального имущества (л.д.20-22,23,25-27).

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации является государственный контракт <номер> от <дата> (л.д.9-19), в соответствии с условиями которого, спорное жилое помещение было приобретено у ответчика ФИО1

В соответствии с п.3.11 государственный контракт <номер> от <дата>, до момента подписания акта приема-передачи квартиры, продавец обязан снять себя с регистрационного учета, в случае регистрации в данной квартире, и иных лиц, зарегистрированных в квартире.

Указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении у ФГБОУ ВДЦ «Океан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

Вместе с тем, согласно сведений из поквартирной карточки от <дата>, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован: ФИО1 с <дата> (л.д.28).

Судом установлено, что с <дата> в спорном жилом помещении, на основании договора найма служебного жилого помещения <номер>, проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно акту о не проживании от <дата>, составленному ФГБОУ ВДЦ «Океан», в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> зарегистрирован ФИО1, с <дата> в квартире не проживает,

личных вещей не обнаружено, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство ФИО1 по данному адресу не имеется.

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в квартире не имеется, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось, право пользования спорной квартирой у ответчика прекратились в силу ч.2 ст. 292 ГК РФ, при ее продаже.

Регистрация ответчика, в принадлежащем истцу на праве оперативного управления жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Таким образом, не имеется оснований для сохранения прав ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>, принадлежащего ФГБОУ ВДЦ «Океан» на праве оперативного управления.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГБОУ ВДЦ «Океан» к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 6 000 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.

Судья Т.А.Борщенко