Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1435/2019 М-1435/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2019.

УИД 25RS0003-01-2019-001843-42

№ 2-2359/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

прокурора Тищенко А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что 28.02.2017 ответчик приехала по его месту нахождения с целью выяснения отношений, в ходе чего стала размахивать кулаками, впиваться ему в лицо и тело ногтями, пинать и избивать, нанеся тем самым телесные повреждения. Постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 09.08.2017, вступившим в законную силу, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание. Причиной совершения ответчиком своих поступков являются личные неприязненные отношения к нему, к его новой супруге, ревность, обида, ненависть. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он получил телесные повреждение, а также перенес нравственные, моральные и душевные страдания. Он вынужден был объясняться на работе по поводу его кровоподтеков на лице и теле, а также писать заявления на отпуск без содержания для явки в судебные заседания.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, по оплате доверенности представителю в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также компенсацию в размере 4 000 руб. за два дня отсутствия на работе, исходя из среднего заработка по Приморскому краю. (л.д.21)

В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивал дополнив, что свой моральный вред он обосновывает причинением ему побоев, а также физических и нравственных страданий в связи с этим. Неделю ходил с расцарапанным лицом, шеей, руками, с гематомами и синяками по телу. Ответчик умышлено причинила ему побои и по сегодняшний день вину не загладила.

Ответчик с требованиям истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении полагая, что данный иск заявлен в связи с тем, что истец нигде не работает, имеет большую задолженность по уплате алиментов и таким образом пытается ей отомстить.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 09.08.2017 установлено, что 28.02.2017 в 02:00 часа по адресу: <адрес> ФИО2 нанесла ФИО1 побои – <данные изъяты> в связи с чем, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.33-35).

Согласно акта №17-14/707/2017 от 02.03.2017 судебно-медицинского обследования, у ФИО1 имеются <данные изъяты> Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судебным актом установлена вина ответчика в нанесении истцу побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает, что надлежит компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании материального ущерба в размере 4 000 руб. за 2 дня отсутствия на работе, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в качестве потерпевшего, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере 4 000 руб. истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств того, что он действительно работал, имел среднедневной заработок в размере 2 000 руб., а также необходимость отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Также не подлежит удовлетворению требований истца о взыскании расходов по оплате доверенности представителю в размере 1 600 руб., поскольку данная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела, выдана сроком на 10 лет и представитель ФИО3 участие в рассмотрении дано дела не принимала (л.д.28).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявляя данные требования истец оплатил госпошлину в размере 300 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, им заявлено имущественное требование о взыскании материального ущерба в размере 4 000 руб., а также требование неимущественного характера. В соответствии с нормами ст.333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.)

В связи с тем, что неимущественное требование о компенсации морального вреда удовлетворено, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные им при подаче иска в размере 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истец не доплатил госпошлину в размере 400 руб., а в удовлетворении имущественного требования ему отказано, то с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий