Приговор № 1-26/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1н-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пугачевой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Громовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

- 10.12.2015 года мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, обязательные работы отбыты 25.05.2016 года;

- 31.05.2017 года мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 10.12.2015 года, в части дополнительного наказания, исполнять самостоятельно. Обязательные работы отбыты 07.09.2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, ФИО1, с целью последующего незаконного изготовления огнестрельного оружия, которое намеревался использовать для отпугивания животных, отыскал приспособления и детали, которые по своим конструктивным особенностям, а также в результате переделки стали иметь технические характеристики основных частей и механизмов огнестрельного оружия. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в хозяйственной постройке у дома № по <адрес>, где зарегистрирован, умышленно, незаконно, в нарушении ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации, из <данные изъяты>. Собранные в надлежащей последовательности детали и механизмы стали достаточными для воспламенения инициирующего состава капсюля. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удельная кинетическая энергия снаряда, выстрелянного из представленного на исследование устройства <данные изъяты> превышает минимальный порог кинетической энергии, установленной для снарядов огнестрельного оружия - <данные изъяты>. Следовательно, энергия, развиваемая пулей, выстрелянной из исследуемого устройства, достаточна для нанесения проникающего ранения телу человека и представляет для него реальную опасность. Предмет, изготовленный ФИО1, является самодельным, по типу гладкоствольных ружей калибра <данные изъяты> и относится к категории огнестрельного оружия. Из данного устройства можно произвести выстрел снарядом <данные изъяты>, путем снаряжения металлической вставки, находящейся в патроннике ствола.

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, а именно:

Он же, в продолжение преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после незаконного изготовления оружия, умышленно, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» без разрешения компетентных органов государства, скрывая от посторонний, незаконно хранил в зазоре между стенами в опилке хозпостройки у дома № по <адрес> предмет, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом, по типу гладкоствольных ружей калибра <данные изъяты>, относящийся к категории огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы снарядом калибра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью обработки смазкой перенес оружия в жилое помещение дома № по <адрес>, где незаконно хранил его вплоть до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Пугачевой Н.В..

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.223 УК РФ дана правильно.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 дана правильная по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей.

ФИО1 незаконно изготовил огнестрельное оружие, его основные части.

ФИО1 имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, его основных частей, незаконно изготовил самодельным способом огнестрельное оружие, его основные части, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием.

Незаконность действий подсудимого обусловлена законодательным запретом свободного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей, т.к. под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, следует понимать их создание, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.222 УК РФ дана правильно.

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО1 дана правильная по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил огнестрельное оружие, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются огнестрельным оружием, в помещениях у дома.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, по эпизоду от в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ранее судим.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учитывает, что огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудником полиции, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, а по эпизоду по ДД.ММ.ГГГГ также с учетом явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Имеет постоянное место жительство, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

Исходя из мотивов преступления по ч.1 ст.223 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом активного способствования раскрытию этого преступления, явки с повинной, суд считает применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, возможно без изоляции его от общества, а назначение наказания по совокупности преступлений без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд приходит к мнению возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления.

Суд считает применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе суд учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за осуществление юридической помощи адвокатом Пугачевой Н.В. в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

ФИО1 ранее судим: 10.12.2015 года мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, обязательные работы отбыты 25.05.2016 года; 31.05.2017 года мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговор мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 10.12.2015 года, в части дополнительного наказания, исполнять самостоятельно, обязательные работы отбыты 07.09.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание считать ФИО1 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 2 (два) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 10.12.2015 года, от 31.05.2017 года, в части дополнительного наказания, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: огнестрельное оружие (изготовленное самодельным способом калибра <данные изъяты>), два полотна от ножовки, самодельную стамеску - уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кудрявцев В.М..