Апелляционное постановление № 22К-1638/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сыров С.В. Дело № 22К-1638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Уткина Р.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2026года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2026 года.

Этим же судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ш., дата рождения, уроженцу ****, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Уткина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, совершенном в период с 1 января 2024 года по 26 марта 2026 года в г. Добрянка Пермского края в группе по предварительному сговору с иными лицами.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 марта 2026 года; в этот же день Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин Р.В. поставил вопрос об изменении судебного постановления с последующим избранием подзащитному Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу. Считает, что выводы суда об обратном основаны на предположениях, фактическими данными не подтверждены, поскольку одна только тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Уткин Р.В. дополнил, что подзащитный Т. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и регулярный доход от выполняемой легальной деятельности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Т. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в группе по предварительному сговору с иными, в том числе неустановленными, лицами, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Т. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно принято во внимание, что Т. судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, состоит на учете врача нарколога в связи с немедицинским потреблением запрещенных веществ.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Т., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Т. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Суд изучил все данные о личности Т., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе и суде апелляционной инстанции, однако не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения -обвиняемого Т. и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 марта 2026года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)