Решение № 12-585/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 12-585/2025

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2025г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Пиноеве С.Н. с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.В.В. потерпевшего ФИО2 рассматривая в судебном заседании жалобу Н.В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 12.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. родившейся ***. в с.<данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике ФИО1 от 12.11.2025г. по делу об административном правонарушении гр. Н.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Н.В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что отсутствует ее вина в совершении ДТП, так как она двигалась в соответствии с ПДД РФ по дороге перед домами ... и ... <адрес> в направлении движения вверх от <адрес>, данный проезд является дорогой так как он предназначен для сквозного движения, соединяет разные части микрорайона. Второй участник ДТП ФИО2 совершил выезд на эту дорогу с прилегающей территории(внутридворового проезда). Траектория ее движения была прямолинейной, ехала по прямой, перед столкновением применила экстренное торможение, в то время ФИО2 продолжал движение, не предпринял мер к предотвращению столкновения в нарушение п.10.1 ПДД РФ и въехал в ее автомобиль, считает, что водитель ФИО2 выезжал с прилегающей территории и должен был в соответствии с п.8.3 ПДД РФ пропустить ее так как выезд с прилегающей территории на перекресток, правило «помеха справа» не действует. Полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя, который не уступил дорогу ее автомобилю, просит отменить постановление.

Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.В.В. в суде поддерживает доводы жалобы, 23.10.2025г. примерно в 14:50 двигалась на а/м <данные изъяты> госномер ... с <адрес> (главная дорога) повернула налево в сторону <адрес> с правой стороны, где выходят подъезды дома, парковка, выехала автомашина <данные изъяты> госномер ..., под управлением ФИО2, произошло столкновение, он въехал в ее машину, не притормаживал, не применил п.10.1 ПДД, она затормозила, остановилась, после ДТП, водитель ФИО2 немного проехал и остановился, ФИО2 вызвал Аваркома, она не была согласна, потом приехал ее родственник, вызвали сотрудники ГИБДД. В данном ДТП виноват водитель ФИО2, так как он выезжал с придомовой территории, не снизил скорость, снес ей бампер, в ДТП пострадавших не было, она была в машине с родственницей ФИО6 водитель ФИО2 был один, ходатайствует о просмотре видеозаписи с камеры наблюдения <адрес>. Водитель ФИО2 ехал и даже не притормозил, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 выехал с прилегающей территории, где была парковка, подъезды <адрес> в соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на перекресток не действует правило помехи справа, так как она уже двигалась по дороге, считает, что она двигалась по главной дороге.

Выезжая с прилегающей территории, где стоянки, дворы, по правилам п.8.3 ПДД РФ водитель выезжая с прилегающей территории должен уступить дорогу кто ехал по основной дороги, я ехала по дороге, не было ни домов, ни подъездов.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГАМ МВД по Республике ФИО1 ФИО4(удостоверение № ...) ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, так как постановление было принято на основании ответа председателя Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству, согласно которого водитель ФИО2 двигался справа и пользовался преимуществом перед водителем Н.В.В. В данной дорожной ситуации водитель Н.В.В. должна была уступить дорогу водителю ФИО2, так как на данной территории отсутствуют дорожные знаки: «Уступи дорогу»(ФИО2) «Главная дорога» (водитель ФИО8).

Потерпевший ФИО2 ***.р. уроженец <адрес> проживающий по адресу г.<данные изъяты> суду показал, что с жалобой не согласен, ехал из пункта выдачи <адрес> домой на <адрес>, двигался по прямой дороге, на перекрестке между домами 20 и 24 произошло ДТП, по вине водителя ФИО8, отсутствовали любые предписывающие знаки и тогда по правилам ПДД действует правило «правой руки», уступает движение автомобилю, двигающемуся справа, в данном случае водитель ФИО8 должна была уступить дорогу ему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дано определение прилегающей дороги :

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

По запросу инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО3 дан ответ председателем Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству г.Улан-Удэ, согласно которого проезжая часть по адресу <адрес> классифицируется как внутриквартальный проезд. Такие дороги предназначены для обеспечения доступа к жилым домам и расположенным поблизости организациям, являясь при этом частью местной улично-дорожной сети.

Ответственность за установку дорожных знаков и содержание подобных проездов возлагается на собственников многоквартирных домов и их управляющие компании.

Отмечаем, что на внутриквартальных дорогах, где отсутствуют специальные знаки, регулирующие очередность проезда на перекрестках, действует общее правило приоритета для транспортных средств, приближающихся справа.

На данный момент по указанному адресу, дорожные знаки, устанавливающие приоритет для водителей отсутствуют. Приложена схема дороги.

Таким образом, судом установлено, что обе машины двигались по проезжей части по адресу <адрес>, которые классифицируется как внутриквартальный проезд, следовательно в связи с отсутствием дорожных знаков, действует правило, предусмотренное п.8.9 ПДД РФ - дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, постановлением ... от 12.11.2025г. приложением к постановлению по делу об АП; схемой ДТП, объяснениями водителей Н.В.В. ФИО2 видеозаписью, ответом Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству г.Улан-Удэ, приложенной схемой дороги.

Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем суд признает постановление от 12.11.2025г. обоснованными и законными.

При рассмотрении дела, судом проверялись сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности физического лица не истекли.

При таких обстоятельствах, суд признает, что правовых оснований для отмены постановления от 12.11.2025г. не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия от 12.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП оставить без изменения, жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Судья И.П. Николаева

УИД ...