Приговор № 1-454/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-454/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимой К.В.ВА.,

защитника – адвоката Шлепцова И.В., представившего удостоверение №297 и ордер №Ф-114722 от 28.10.2020,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>»), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.03.2020 года, примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где она взяла товар, а именно: бутылку водки «Хортиця», майонез «Слобода», бутылку газированной воды и пачку куриной приправы. Около 19 часов 00 минут, когда она подошла к кассе и начала доставать на кассовую ленту вышеуказанный товар, у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, взяла с кассовой ленты: бутылку водки «Водка особая «Хортиця» Серебряная прохлада» 40% в стеклянной таре объемом 1 литр, стоимостью 345 рублей 80 копеек, майонез «Слобода» «Провансаль» 67%, объемом 230 мл., в мягкой упаковке, стоимостью 22 рубля 08 копеек, пачку куриной приправы «Восточный гость» в бумажной упаковке 40 гр., стоимостью 7 рублей 88 копеек, общей стоимостью 375 рублей 76 копеек, и быстрым шагом вышла с похищенным товаром из магазина. Когда ее догнал сотрудник магазина «Магнит» ФИО3 ФИО1 не реагировала на его законные требования вернуть похищенное имущество. Тем самым ФИО1 причинила АО «Тандер» имущественный вред на сумму 375 рублей 76 копеек.

Указанные действия ФИО1 дознавателем квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

На предварительном расследовании ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, в котором она обвиняется, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Ее защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО6 в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; она согласилась с предъявленным ей обвинением и суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1, своевременно, добровольно, после предварительной консультации с защитником; суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны; государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.7).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в силу ст.61 УК РФ признает также полное признанием ею вины; ее раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства от соседей (л.д.87); удовлетворительную характеристику по месту жительства от участковых-уполномоченных полиции, которые по своей сути являются положительными (л.д.88, 89).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 иных, смягчающих наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, действий ФИО1 в момент совершения преступления и после выявления совершенного ею деяния работниками магазина, по убеждению суда, факт нахождения ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиял на поведение подсудимой, характер ее действий. При этом суд, исходя из обстоятельств, сопровождавших совершение преступления и последующие действия, не может принять в качестве убедительного довод подсудимой о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение ею преступления и в случае, если бы она находилась в трезвом виде, она все равно совершила бы данное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновной: судимостей не имеет (л.д.90-91), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, которое относится к категории средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ для ФИО1 в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимой нормы уголовного закона, по убеждению суда, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное подсудимой преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимой наказания, не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства. В то же время, решая вопрос о сроке наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденной.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку преступление совершено ею при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранная в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшего бутылка водки «Водка особая «Хортиця» Серебряная прохлада»; майонез «Слобода» «Провансаль»; пачка куриной приправы «Восточный гость», подлежат оставлению по принадлежности АО «Тандер»; счета-фактуры на товар и CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-бутылку водки «Водка особая «Хортиця» Серебряная прохлада» 40% в стеклянной таре объемом 1 литр; майонез «Слобода» «Провансаль» 67%, объемом 230 мл. в мягкой упаковке; пачку куриной приправы «Восточный гость» в бумажной упаковке 40 гр., хранящиеся у потерпевшего АО «Тандер», по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – АО «Тандер»;

-счета-фактуры № 2504/30 от 18.02.2020; № МБ0020491/2 от 29.02.2020; № 50000274 от 14.03.2019, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 04.03.2020 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов