Приговор № 1-61/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело №1-61/2024

УИД 26RS0028-01-2024-000518-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 08 апреля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Катасоновой Е.Н.,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, в 06 часов 45 минут, ФИО3, управляяавтомобилем марки Лада --- «Лада Приора», государственныйрегистрационный знак ---, был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ГУ МВД России поСтавропольскому краю на 508 километре автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь на территории вблизи города Светлограда Петровского районаСтавропольского края, имеющим географические координаты 45.330478северной широты, 42.793655 восточной долготы, и, заведомо зная, чтоимеющееся при нем водительское удостоверение, предоставляющее ему правона управление транспортными средствами категориями «В, В1, М», являетсяподдельным, имея прямой умысел на использование заведомо поддельногоудостоверения, предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВДРоссии «Петровский» ГУ МВД России по Ставропольскому краюподдельное водительское удостоверение ---, выданное *** ГИБДД1601 Республики Татарстан на имя ФИО3, *** года рождения.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав в нем, что, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, поддерживает их в полном объеме, в прениях участвовать не желает.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ, учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для признания данного ходатайства вынужденным и полагал возможным рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 128-132), в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ***, вступившим в законную силу ***, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Водительское удостоверение он сдал сотрудникам полиции. Ему было известно, что он не имеет права управления транспортными средствами. Ему был известен порядок получения и повторной выдачи водительского удостоверения, куда входит сдача экзамена, но так как он был уверен, что не сможет сдать данный экзамен, он обратился к знакомому по имени Артур, работающему в отделе ГИБДД, по адресу: .... Какие-либо иные данные этого мужчины ему неизвестны. У него была европейская (славянская) внешность, возраст примерно 45 лет, плотное телосложение, рост 175 см, короткие волосы рыжего цвета. Он неоднократно видел его в форме сотрудника ГИБДД РФ. Он носил погоны старшего лейтенанта полиции. Весной *** года, в дневное время суток, он встретился с этим сотрудником полиции в его кабинете по адресу: .... Сотрудник полиции, изучив сведения, касающиеся лишения его права управления транспортным средством, сообщил ему, что для начала ему необходимо оплатить штраф, по постановлению мирового судьи от ***. Также он пояснил, что для «решения вопроса» о выдаче ему нового водительского удостоверения ему было необходимо перечислить на банковскую карту деньги в сумме 150000 рублей. Он пояснил, что для него это слишком большая сумма. Тогда они договорились, что он заплатит только 100000 рублей за получение «новых прав». После этого он двумя суммами перечислил деньги в сумме 100000 рублей на банковскую карту, содержащую цифры --- на имя ФИО2. Именно номер этой карты для перевода ему указал данный сотрудник. Спустя неделю после этого он в отделении почты на ... получил водительское удостоверение ---, выданное *** на его имя в качестве посылки. Он пользовался этим документом в период с *** года по *** для управления автомобилями. ***, примерно в 06 часов 45 минут, когда он на своём автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер ---, проезжал по автодороге на участке местности в окрестностях ..., он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Он предъявил инспектору ОГИБДД находящиеся у него, выданное на его имя, водительское удостоверение, которое он приобрел в .... При проверке его документов у сотрудников полиции вызвала сомнение подлинность вышеуказанного водительского удостоверения. Ему было известно, что он фактически не сдавал новый экзамен, подтверждающий наличие у него теоретических знаний вождения транспортных средств и Правил дорожного движения Российской Федерации, для полученияводительского удостоверения. Но, так как он человек неграмотный в областиюриспруденции, он не знал, что данный документ является поддельным.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». Полгода назад он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу на маршруте патрулирования №3, где они остановили транспортное средство, за рулем которого находился подсудимый Кузменко, с целью проверки документов. Кузменко предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При поверке по базе данных было установлено, что Кузменко был лишен права управления транспортными средствами, а им предъявил другой документ. О случившемся они доложили в дежурную часть ОМВД России «Петровский». Вскоре прибыл дознаватель, Кузменко был допрошен. Автомобиль Кузменко был передан на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98), из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД в Отделе МВД России «Петровский» ГУ МВД России по Ставропольскому краю. *** он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования №3 по Петровскому району Ставропольского края совместно с инспектором Свидетель №1 ***,примерно в 06 часов 45 минут, они на служебном автомобиле осуществлялипатрулирование на 508 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь. Ими был остановлен автомобиль Лада ---, государственный регистрационный знак ---. После предъявления документов водителем было установлено, что автомобилем управлял ФИО3, *** года рождения, проживающийв .... При проверки водительского удостоверенияФИО3 по базе ФИС-ГИБДД-М, было установлено, что удостоверениес такими серией и номером выданы на имя другого мужчины, не имеющегоотношения к ФИО3 Также было установлено, что ФИО3 ранее был признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было вынесенонаказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Имив отношении ФИО3 был составлен протокол об административномправонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, они сообщили об этом в дежурную часть Отдела МВД России «Петровский» и дожидались приезда следственно-оперативной группы;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторому осмотрен участок местности, имеющий географическиекоординаты 45.330478 северной широты, 42.793655 восточной долготы вокрестностях города Светлограда Петровского района Ставропольского края, где ФИО3, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский», которым ФИО3 умышленно предъявил заведомо поддельный официальный документ -водительское удостоверение ---, выданное *** в... на имя ФИО3, *** годарождения, с фотографией ФИО3 В ходе осмотра места происшествиябыл изъят бланк водительского удостоверения ---, выданный *** в ... на имя ФИО3, *** года рождения (л.д.12-17);

- протоколом об административном правонарушении --- от

***, согласно которому *** в 06 часов 45 минут, сприменением видео - фиксации, находясь в патрульном автомобиле,расположенном на 508 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь вПетровском районе Ставропольского края, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством (л.д.10);

- ответом на запрос, поступившим из экзаменационного отделагосударственной инспекции безопасности дорожного движения (ЭО ГИБДДУМВД России по г. Казани) от ***, из которого следует, что согласно сведений, содержащихся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-M России по состоянию на *** на имя ФИО3, *** года рождения, *** выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии --- с разрешенной категорией «В», сроком действия до ***. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии --- от ***, выдано на имя ФИО1, *** года рождения, в РЭП ОГИБДД России поОдинцовскому городскому округу г. Москвы (л.д.39);

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому бланкводительского удостоверения ---, выданный *** на имяФИО3 изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления,красочные изображения, серийный номер, печатные тексты лицевой иоборотной сторон представленного на экспертизу водительскогоудостоверения выполнены способом цветной струйной печати с имитациейэлементов защиты полиграфической продукции от подделки. Какие-либо изменения записей на лицевой стороне и оборотной стороне документа отсутствуют (л.д.42-47);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения ---, выданный *** в Республике Татарстан на имя ФИО3, *** года рождения, с фотографией ФИО3, изъятый

*** в ходе осмотра места происшествия - участка местности,имеющий географические координаты 45.330478 северной широты, 42.793655восточной долготы в окрестностях г. Светлограда Петровского районаСтавропольского края, по факту предъявления ФИО3 указанногоподдельного водительского удостоверения сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДДОМВД России «Петровский» (л.д.81-87).

К показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, о том, что он человек неграмотный в области юриспруденции, в связи с чем он не знал, что данный документ – водительское удостоверение является поддельным, суд относится критически, и считает, что данные показания даны ФИО3 с целью избежать уголовной ответственности, так как полагает, что ФИО3 осознавал, что получаемое им водительское удостоверение без прохождения установленного порядка его получения, куда входит сдача экзамена, который как следует из его показаний ему был известен, при указанных им обстоятельствах его получения с переводом денежной суммы в размере 100000 рублей непосредственно на банковскую карту, указанную сотрудником полиции, и получением водительского удостоверения в отделении почты, является заведомо поддельным документом.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, фактически положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, имеющего место постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что ФИО3 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд полагает установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Казани Республики Татарстан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия сведений и обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом была назначена адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 1646 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3292 рубля и 1646 рублей, а всего 4938 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает имущественную несостоятельность ФИО3, не работающего.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ... Республики Татарстан без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения ---, выданный *** в ... на имя ФИО3, *** года рождения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3292 рубля и 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 4938 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов