Постановление № 4А-659/2017 А-659/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 4А-659/2017

№А-659/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Яковенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 14.06.2017, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 14.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Яковенко А.А. в жалобе просит судебные постановления отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не были полно и всесторонне установлены обстоятельства дела. Указывает на то, что судом для установления наличия ДТП необходимо было назначить судебную трассологическую экспертизу. Полагает, что совершенное правонарушение не имеет повышенной опасности. Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, не совершал повторного однородного административного правонарушения. Просит учесть, что работает водителем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжело больных престарелых родителей, вследствие чего просит назначить альтернативный вид наказания – административный арест.

Копия настоящей жалобы направлена потерпевшей А.Э.Б., от которой возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 в 10 час. 30 мин. у д. №16 на пр. Ленина г. Маркса Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ 396295, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 64АР591284 (л.д.2), согласно которому ФИО1 с нарушением согласен; справкой о ДТП (л.д.11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15); схемой места ДТП (л.д.16); объяснениями А.Э.Б. (л.д.17); протоколами осмотра транспортных средств (л.д.18, 21); карточками учета транспортных средств (л.д.19, 38); фототаблицами (л.д.20, 35); объяснениями ФИО1 (л.д.32, 48); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области К.Р.М. (л.д.39), имеющимся в деле видеоматериалом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом для установления наличия ДТП необходимо было назначить судебную трассологическую экспертизу, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения экспертизы, является несостоятельной, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом проверки судьей городского суда и обоснованно отвергнуты, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о не совершении ФИО1 однородного административного правонарушения ранее опровергаются материалами дела. Согласно представленным ГИБДД г. Маркса Саратовской области результатам поиска правонарушений, совершенных ФИО1, 22.12.2016 последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не истек.

Ссылка в жалобе о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста подлежит отклонению, поскольку административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением права управления транспортным средством. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Рассматривая дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, суды установили все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 14.06.2017, решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Яковенко А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин

<данные изъяты>

<данные изъяты>