Решение № 12-41/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-41/2017

12-41/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 31 июля 2017 года

Судья Суздальского районного суда <...> Мокеев Ю.А., с участием помощника Владимирского природоохранного прокурора ФИО3, должностного лица - председателя СПК «Гавриловское» ФИО1, рассмотрев протест Владимирского природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***,

которым производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Гавриловское» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Гавриловское» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Владимирского природоохранного прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах указывается, что *** Владимирским природоохранным прокурором в отношении председателя СПК «Гавриловское» ФИО1, вынесено предостережение прокурора о недопустимости нарушений закона, в котором указано на необходимость соблюдения требований природоохранного законодательства и разъяснено, что в случае нарушения законодательства РФ он может быть привлечен к установленном законом ответственности. В ходе проведения проверки *** установлено, что требования предостережения ФИО1 не выполнены, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления мирового судьи следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, действующим законодательством, срок для исполнения требований, изложенных в предостережении прокурора не установлен. Полагает, что названный довод не основан на законе. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Предметом предостережения Владимирского природоохранного прокурора являлось принятие мер по недопущению нарушения закона, которые приняты не были, а именно: не были приняты меры для обеспечения безопасной деятельности предприятия, не влекущей за собой причинение вреда окружающей среде и правам граждан. Основанием для объявления предостережения послужило письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <...> ### от ***, в соответствии с которым, СПК «Гавриловское» включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, деятельность которых вызывает опасение с точки зрения негативного воздействия на окружающую среду в период прохождения весеннего половодья. СПК «Гавриловское» включено в указанный перечень в связи с большой вероятностью загрязнения навозосодержащими стоками реку <...> (приток реки Уршма), являющейся объектом неорганизованной рекреации населения. Кроме того, в апреле 2016 года, в связи с резким потеплением, навозосодержащие сточные воды, не подвергшиеся очистке, с части территории животноводческого комплекса СПК «Гавриловское», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:05:060101:34 (<...>) попадали в два пруда-накопителя размером около 30x60м. В обваловке прудов накопителей сточных вод образовались промоины, через которые сточные вод сбрасывались в реку Тумка, приток реки Уршма, что повлекло загрязнение водного объекта. За совершение названного правонарушения СПК «Гавриловское» и его руководитель на основании постановления Владимирского природоохранного прокурора от *** привлечены к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В текущем году у природоохранного прокурора имелась информация о возможном совершении правонарушения, соответственно имелись основания для объявления предостережения. Владимирский природоохранный прокурор, требуя от председателя СПК «Гавриловское» ФИО1 принятия мер, указанных в предостережении, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом «О прокуратуре РФ». В предостережении прокурора действительно не указан срок для исполнения требований, но действующим законодательством указание такого срока не предусмотрено. Мероприятия по защите водных объектов от загрязнения навозосодержащими стоками должны были быть начаты незамедлительно и проводиться до окончания паводкового периода.

Помощник Владимирского природоохранного прокурора ФИО3 полностью поддержала протест прокурора, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Председатель СПК «Гавриловское» ФИО1 оставил разрешение протеста Владимирского природоохранного прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав помощника Владимирского природоохранного прокурора ФИО3 и председателя СПК «Гавриловское» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, исполнение требований прокурора, связано с установленной законом обязательностью исполнения перечисленных требований, а так же сроком, установленным, в том числе, законом. На сновании п. 3 ст. 6 Федерального закона, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** председателю СПК «Гавриловское» ФИО1 Владимирским природоохранным прокурором было объявлено предостережение о недопущении действующего природоохранного законодательства, а так же разъяснено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации он может быть привлечен к установленной законом ответственности.

Данные обстоятельства соответствуют п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от *** ### "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В силу части 2 указанной нормы, в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Положения закона, изложенные в ст. 25.1 Федерального закона от *** ### "О прокуратуре Российской Федерации" не связывают привлечение лица к ответственности за неисполнение требование прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, т.к. в силу правового смысла акта прокурорского реагирования в виде предупреждения, данный акт направлен на предотвращение совершение правонарушений, при этом должностное лицо, в случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. При этом лицо может быть привлечено к различным видам юридической ответственности, в случае нарушения тех требований действующего законодательства о которых сообщается в предостережении.

Владимирским природоохранным прокурором в период с *** по *** в отношении СПК «Гавриловское» проведена проверка исполнения требований природоохранного и водного законодательства, запрещающего сброс сточных вод на водосборные площади, водоохранные зоны, а так же своевременное предоставление декларации о негативном воздействии на окружающую среду.

В материалах дела имеются сведения о том, что *** Владимирским природоохранным прокурором в отношении должностного лица - председателя СПК «Гавриловское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица – СПК «Гавриловское» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Кроме этого *** Владимирским природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «Гавриловское» на том основании, что являясь должностным лицом – председателем СПК «Гавриловское» ФИО1 не выполнены требования предостережения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя СПК «Гавриловское» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что если лицо, которому объявлено предостережение, совершит в дальнейшем нарушение изложенных в предостережении требований законодательства, о недопустимости нарушения которых должностное лицо предостережено, то правовые последствия, в том числе в виде привлечения к ответственности, будут приняты в связи с допущенным нарушением законодательства, а не фактом неисполнения акта прокурорского реагирования, на момент объявления которого нарушений законодательства не допускалось.

Кроме этого учитывая, что в акте прокурорского реагирования – предостережении, объявленном председателю СПК «Гавриловское» ФИО1 *** не содержалось каких-либо требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а так же не устанавливалось сроков для исполнения данных требований, суд приходит к выводу об обоснованности выводов об отсутствии признаков и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях должностного лица председателя СПК «Гавриловское» ФИО1

Таким образом, решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя СПК «Гавриловское» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, с которыми соглашается суд при рассмотрении протеста Владимирского природоохранного прокурора.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении председателя СПК «Гавриловское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест Владимирского природоохранного прокурора на данное постановление - без удовлетворения.

Копию данного решения направить должностному лицу - председателю СПК «Гавриловское» ФИО1, Владимирскому природоохранному прокурору.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев