Приговор № 1-253/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-253/2024

№ 1-253/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001988-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 6 августа 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Гарбуз А.А., ФИО1,

защитника - адвоката Павловой С.С.,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>; ранее судимого:

1). 06.12.2017г. - приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

30.08.2019г. - освобожден по отбытию срока наказания.

2) 23.08.2021г. - приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

16.02.2023г. - постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2023г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания

3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 марта 2024 года в период времени с 19-20ч. до 21-00ч., ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил с шеи спящего А.А. золотую цепь (весом 14,56гр.) - стоимостью 73тысячи 420 рублей 29 копеек и золотую подвеску в виде креста (весом 2,44гр.) - стоимостью 10 тысяч 847 рублей 41 копейка, причинив А.А. значительный ущерб на общую сумму 84 тысячи 267 рублей 70 копеек. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что 09.03.2024г. они распивали спиртное в доме А.А., последний опьянел и уснул. Он похитил с шеи спящего А.А. золотую цепь с подвеской в виде креста. Похищенную золотую цепь по его просьбе Г.Г.В. заложила в ломбард, а золотой крест он заложил в ломбард на следующий день. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.153-157, 161-164, 165-168, 173-176)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.А. показал, что 09.03.2024г. он совместно с ФИО2, Б.С.В., К.В.А. распивали спиртные напитки у него дома. От выпитого он опьянел и уснул. На следующий день обнаружил отсутствие на своей шее золотой цепочки с крестом и позвонил К.В.А., который сообщил, что золотые изделия у него похитил ФИО2 Последний пояснил, что похищенное золото сдал в ломбард, обещал возвратить. Причиненный хищением ущерб в размере 84 тысячи 267 рублей 70 копеек, является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет около 30 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находятся 2 детей, неработающая супруга. Ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 19 тысяч рублей и коммунальные платежи в размере 4 тысяч рублей, других источников дохода не имеет. Просит взыскать с ФИО3 - 84 тысячи 267 рублей 70 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель К.В.А. показал, что 09.03.2024г. они совместно с ФИО2, Б.С.В., А.А. распивали спиртные напитки в доме последнего. Во время распития А.А. опьянел и уснул. Когда они вышли из дома, ФИО2 сообщил о наличии у него золотой цепочки, которую можно заложить в ломбард и купить спиртное. По просьбе ФИО4 его знакомая Г.Г.В. заложила цепочку в ломбард. Вырученные деньги они потратили в ресторане и сауне. Позже ему стало известно, что цепочку ФИО4 похитил у А.А.

Свидетель Б.С.В. показала, что 09.03.2024г. они совместно с ФИО2, К.В.А., А.А. распивали спиртные напитки в доме последнего. Во время распития А.А. опьянел и уснул. Когда они вышли из дома, ФИО2 сообщил о наличии у него золотой цепочки, которую можно заложить в ломбард и купить спиртное. По просьбе ФИО4 его знакомая Г.Г.В. заложила цепочку в ломбард. Вырученные деньги они потратили в ресторане и сауне. На следующий день ФИО2 опять заезжал в ломбард, сообщив, что цепочку и крестик нашел на полу в доме А.А. (Т-1, л.д.62-66)

Из показаний свидетеля Г.Г.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 09.03.2024г. она по просьбе своего знакомого ФИО2 заложила в ломбард золотую цепочку, полученные денежные средства передала последнему. От сотрудников полиции ей стало известно, что цепочку ФИО4 похитил. (Т-1, л.д.67-70)

Из показаний свидетеля Ж.М.А., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>. 09.03.2024г. Г.Г.В. сдала в ломбард золотую цепочку. (Т-1, л.д.87)

Из показаний свидетеля Г.К.С., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в ломбарде <данные изъяты>. 10.03.2024г. ФИО2 сдал в ломбард золотую подвеску. (Т-1, л.д.84)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего А.А. и фототаблицей, из которых следует, что 09.03.2023г. в <адрес>, у А.А. были похищены золотая цепь и золотая подвеска в виде креста. (Т-1, 11-15)

- Протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказал и показал, как 09.03.2023г., находясь в <адрес>, он похитил у А.А. золотую цепь и золотую подвеску в виде креста. (Т-1, 24-25)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи золотой цепочки на имя Г.Г.В., похищенной у А.А., копия перемещения товаров.

(Т-1, л.д.26-30)

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра помещения ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты копия договора купли-продажи золотой подвески на имя ФИО2, похищенной у А.А., копия перемещения товаров. (Т-1, л.д.31-34)

- Заключением эксперта, согласно которого, по состоянию на 09.03.2024г. рыночная стоимость золотой цепи составила 73 тысячи 420 рублей 29 копеек, золотой подвески в виде креста 10 тысяч 847 рублей 41 копейку.

(Т-1, л.д.93-109)

- Протоколами осмотра предметов (документов) и фототаблицей, из которых следует, что осмотрены и приобщены в качестве доказательств: копии договоров купли-продажи золотой цепочки и золотой подвески, копии о перемещении товаров. (Т-1, л.д.119-122)

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 09.03.2024г. ФИО2 совершил кражу золотых изделий, причинив А.А. значительный ущерб на общую сумму 84 тысячи 267 рублей 70 копеек.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. преступными действиями ФИО2 потерпевшему А.А. причинён значительный ущерб. При решении данного вопроса суд исходит как из материального, социального, имущественного положения потерпевшего, состава и совокупного дохода семьи, размера похищенного имущества (84 тысячи 267 рублей 70 копеек), так и его значимости для потерпевшего, заработная плата которого составляет около 30 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находятся 2 детей, неработающая супруга. Ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 19 тысяч рублей и коммунальные платежи в размере 4 тысяч рублей, других источников дохода не имеет.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшего А.А., свидетелей К.В.А., Б.С.В., Г.Г.В., Ж.М.А., Г.К.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО3 в совершении данного преступления и указывают, что 09.03.2024г. ФИО2 тайно похитил с шеи спящего А.А. золотую цепь и золотую подвеску в виде креста, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 84 тысячи 267 рублей 70 копеек.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), заключением эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Помимо приведённых данных, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 09.03.2024г. они распивали спиртное в доме А.А., последний опьянел и уснул. Он похитил с шеи спящего А.А. золотую цепь с подвеской в виде креста. Похищенную золотую цепь по его просьбе Г.Г.В. заложила в ломбард, а золотой крест он заложил в ломбард на следующий день. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Т-1, л.д.153-157, 161-164, 165-168, 173-176)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2, где он подробно рассказывает об обстоятельствах кражи золотых изделий у А.А., с причинением последнему значительного ущерба, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО3, суд пришел к выводу, что признательные показания он давал в присутствии своего защитника, добровольно, о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции при даче показаний не заявлял. Ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично подсудимым и его защитником, заявлений или замечаний от них не поступило, что подтверждается их подписями.

Оценивая письменные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов (документов), составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов №649 от 03.04.2024г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. На период совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своих действиях помнит, а потому следует считать, что в исследуемом периоде и в настоящее время ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния, какого либо иного психического расстройства не развилось. (Т-1, л.д.115-116)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после его совершения, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск в размере 84 тысячи 267 рублей 70 копеек, предъявленный потерпевшим А.А. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.04.2024г. на принадлежащее ФИО2 имущество - мобильный телефон марки «Honor 10» (стоимостью 5 тысяч 460 рублей), хранящийся при уголовном деле - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Согласно материалов уголовного дела, приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 06.12.2017г., ФИО2 осужден по ч.3

ст.30 - ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима.

30.08.2019г. - освобожден по отбытию срока наказания.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.08.2021г., ФИО2 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

16.02.2023г. - постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31.01.2023г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 28 дней.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья, наличие заболеваний; положительная характеристика с места жительства; наличие на иждивении неработающей супруги, имеющей тяжелые заболевания; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 или 73 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ)

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенные судимости, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначаемое наказание в виде лишения свободы заменяет наказанием в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется, как и не установлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Исходя из положений п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. После замены лишения свободы принудительными работами, решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактическом браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком в 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО2 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время его задержания и содержания под стражей с 18.03.2024г. по 06.08.2024г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.А. (проживающего по адресу: <адрес>) - 84 тысячи 267 рублей 70 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16.04.2024г. на принадлежащее ФИО2 имущество - мобильный телефон марки «Honor 10» (стоимостью 5 тысяч 460 рублей), хранящийся при уголовном деле - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии, перемещения товара, ответ на запрос, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 22.08.2024г.