Приговор № 1-186/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело № УИД 50RS0№-04


ПРИГОВОР

ИФИО1

................ 15 июля 2025 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лобни Мыльникова Н.А., защитника подсудимого - адвоката Лурье В.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 00.00.0000 , подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца и гражданина ................, зарегистрированного по адресу: ................, фактически проживающего по адресу: ................, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного рабочим склада иные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 00.00.0000 примерно в 18 часов 10 минут в 6 метрах от въездных ворот на территорию ................ по адресу: ................А, незаконно приобрел в целях использования у неустановленного лица отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, осознавая, что данный официальный документ является поддельным, поскольку получен в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 18.06.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В продолжение своего преступного умысла, в 13 часов 40 минут 00.00.0000 ФИО2, находясь у ................, при проверке документов предъявил, то есть незаконно использовал, командиру МВ ОР ППСП ОМВД России по г.о.Лобня ФИО11 указанную отрывную часть бланка уведомления о в качестве документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории Российской Федерации, после чего данная отрывная часть бланка уведомления на имя ФИО2 была изъята из незаконного оборота сотрудником полиции.

Согласно справки УФК по ................ от 00.00.0000 №.38-2602, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 4282hf62802jk05396zd22922110e3 не издавался и не выдавался.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.о.Лобня, ФИО3 О.К. по вопросу постановки на миграционный учет ФИО2 не обращался, ФИО8 службу в ОВМ ОМВД России по г.о.Лобня не проходит, уведомление № о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: ................ на имя ФИО2 не выдавалось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

С позицией своего подзащитного согласилась адвокат, пояснив, что характер и особенности производства в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснялись.

Государственный обвинитель также не возражал относительно применения особого порядка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд также учитывает то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается материалами дела, а квалификация содеянного является верной.

Действия ФИО2, выразившиеся в приобретении и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, квалифицируются судом по ч.3 ст.327 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возрасте и состоянии здоровья, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание указанную позицию, а также характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа в доход государства.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

Вещественное доказательство: - отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО2 - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий