Решение № 12-28/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 22августа 2017 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При исполняющем обязанности секретаря – помощнике председателя суда Остапенко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 08.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 11.03.2017 г. в 04 часа10 минут на ул. 9 Мая 81 в г. Красноярск, ФИО1, управляя транспортным средством NISSANPATROL, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 27-28).

Вышеуказанное постановление обжалуется гр-ом ФИО1, который в жалобе указал на то, что с вышеуказанным постановлением не согласен по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении административного материала было не учтено то, что он (заявитель) не уведомлялся о дате и времени рассмотрении материала надлежащим образом, так как почтовое сообщение ему не было вручено, а уведомление о нахождении в почтовомотделении почтовой корреспонденции на его имя, дважды ему не вручалось уведомление об этом. В протоколе о направлении его (заявителя) на медицинское освидетельствование от 11.03.2017 г. серии №, а также в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2017 г. серии № все подписи от его имени выполнены не им, а иным лицом, а следовательно указанные документы составлялись без его участия, в связи с чем указанные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Обжалуемое постановление отменить (л.д. 33-36).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Добавив, что его место жительство не является общежитием, а это квартира и совпадает с местом жительства, указанным им должностным лицам. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказывался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмене обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается, прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, несогласно с результатами освидетельствования.

Согласно п/п. «а, в, г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из исследованных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 11.03.2017 г. (л.д. 3) и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 11.03.2017 г. (л.д. 6) было установлено, что ФИО1 11.03.2017 г. управлял транспортным средством с явным признаком опьянения, каким являлся запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД 1Б1р старший л-т полиции ФИО2 в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства, обоснованно и законно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2017 г. (л.д. 5) и контрольного чека результатов анализа на алкогольное освидетельствование (л.д. 4) следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе аппаратом было зафиксировано наличие 0,25 мг/л алкоголя, что явилось установление должностным лицом наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.Последний не согласился с результатом освидетельствования и от подписи протокола также в присутствии понятых отказался.

Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 устанавливается порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов лица, которое управляет транспортным средством.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. Б ст. 10).

Согласно протоколу № от 11 марта 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «Нет отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д. 6).

Судом первой и в судебном заседании суда апелляционной инстанций согласно вышеуказанных материалов дела, а также исследованных видеофайлов (видеозаписи) (л.д. 46) достоверно было установлено, что ФИО1 недвусмысленно отказался, не смотря на неоднократные законные требования сотрудника полиции (должностного лица), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделав об этом в вышеуказанном протоколе № собственноручную запись в присутствии двух понятых, то есть ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными вышеуказанными доказательствами, исследованными как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены видеоматериалами, предоставленными должностным лицом ГИБДД на DVD диске и исследованными в суде апелляционной инстанции, согласно которого сотрудниками полиции, при составлении в отношении ФИО1 административного материала, за совершенное им административное правонарушение в области дорожного движения, предлагается последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (заявитель) не двусмысленно отказывается, отказываясь также от подписи в части вышеуказанных документах, а в вышеуказанном протоколе № и в протоколе № об административном правонарушении от11.03.2017 г. от подписи отказался (л.д. 46).

Изложенные же в жалобе доводы о том, что он (ФИО1) в момент составления должностными лицами административного материала, в частности протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе № об административном правонарушении от11.03.2017 г. не присутствовал, а в протоколах за него была поставлена опись иным лицом, что является нарушением административного законодательства и его прав, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом вышеуказанными материалами дела и расцениваются судом как желание заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так из вышеуказанной видеозаписи, следует, что сотрудник ГИБДД (должностное лицо) вышеуказанные оспариваемые протоколы составлял в присутствии как самого ФИО1 (заявителя) так и в присутствии понятых, при этом подробно разъясняя ФИО1 основания составления того или иного документа, его права, обязанности, а также предлагал сделать собственноручные пояснения и расписаться в протоколах. ФИО1 (заявитель) недвусмысленно неоднократно отказывался дать какие-либо пояснения, а также отказывался от подписи части документов, но в оспариваемых вышеуказанных протоколах поставил собственноручно подпись.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований доводы ФИО1 о том, что 11.03.2017 г. он проходил курс лечения и принимал лекарственные препараты, которые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения могли дать положительный результат, а также представленные заявителем и исследованные в судебном заседании выписку из медицинской карты и договор № от 09.03.2017 г. на имя ФИО1 (л.д. 53, 54).

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что заявитель (ФИО1) в нарушение действующего законодательства не был уведомлен мировым судьей о дате и времени рассмотрения административного материала, на котором было вынесено обжалуемое постановление.

Так из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, исследованных определения от 19.05.2017 г. (л.д. 23), сопроводительной № от 19.05.2017 г. (л.д. 24) и почтового конверта (л.д. 26) судом установлено, что по ходатайству ФИО1 мировым судьей 19.05.2017 г. было принято решение об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания на 08.06.2017 г., при этом уведомление ФИО1 об этом было осуществлено путем направления по указанному им в вышеуказанных протоколах и документах адресу, так и в представленном на имя мирового судьи письменном ходатайстве о переносе судебного заседания (л.д. 22).

При этом ФИО1 почтой уведомлялся о том, что на его имя на отделение почтовой связи поступила и хранится судебная почтовая корреспонденция, которую он должен получить лично.

Однако ФИО1 почтовую корреспонденцию не получил и как пояснил в судебном заседании лично о дате и времени на которое должно было быть перенесено судебное заседание, у мирового судьи не интересовался, что судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотреблением им (ФИО1) своим правом и желанием избежать административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края, предпринял все возможные меры по уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания на котором был рассмотрен административный материал и на котором было приято оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 статьей 12.26 данного Кодекса.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не было допущено нарушения исследования вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, которые в совокупности были использованы при установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенными нарушениями Административного Законодательства признаются такие нарушения требований статей КоАП РФ, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса, мешают всесторонне разобрать дело или могут повлиять на постановление законного или обоснованного решения судом, должностным лицом или административным органом. Судом не установлено таких нарушений вышеуказанных норм Административного Законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края от 08 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Швайгерт