Приговор № 1-259/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-259/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

и его защитника – адвоката Павлова Д.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 10.05.2007 г. приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 31.12.2010 г. по отбытии срока наказания;

- 24.11.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального округа г. Курска по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 19.02.2016 г. освобожден от наказания по п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2016 г., днем, ФИО3, находясь в лесополосе, расположенной в районе «Северного кладбища» г. Курска, обнаружил куст дикорастущей конопли, после чего у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства – каннабис (марихуаны), в значительном размере. С этой целью, в указанное время, ФИО3, действуя с прямым умыслом, оборвал листья указанного растения конопли, тем самым, совершив незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуаны), которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 г. №256), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 7,1 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, и перевез его к себе домой, по адресу: <адрес>, где, высушив указанную марихуану, продолжил незаконно умышленно хранить ее в значительном размере, без цели сбыта, употребляя её путем курения, до 13:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства - каннабис (марихуаны), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г. (согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованной на исследование марихуаны), что образует значительный размер, сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, признал частично, пояснив, что в сентябре 2016 г. обнаружил дикорастущий куст конопли в лесополосе, расположенной в районе «Северного кладбища» г. Курска. После этого он решил приобрести наркотическое средство марихуану для личного употребления. С этой целью он оборвал с указанного куста конопли листья, привез их домой, где высушил, получив марихуану, с целью личного употребления путем курения и продолжил хранить. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения он достал марихуану, часть выкурил, а оставшуюся часть положил на столе в газетном свертке. Однако, в этот момент к нему пришли сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли у него указанную марихуану. Марихуаны у него оставалось примерно на половину сигареты, что гораздо меньше того количества, которое ему предъявлено в обвинении.

Однако вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается, как показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, заключениями экспертов, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 37-43), следует, что в сентябре 2016 г., днем, в лесопосадке в районе «Северного кладбища» г. Курска, он обнаружил куст дикорастущей конопли. Он решил сорвать с него листья с целью личного употребления в последующем путем курения. Он оборвал листья с куста конопли и сложил их в газетный сверток, после чего поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Дома он хранил данный газетный сверток с сорванными листьями конопли на подоконнике, чтобы сорванная им конопля подсушилась, и он мог ее употребить путем курения. ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил часть марихуаны путем курения с помощью самодельного устройства, сделанного им из двух обрезанных бутылок и металлического наперстка, вставленного в деревянную пробку. Оставшуюся часть марихуаны он положил на кухонном столе на газете. В этот же день, примерно в 13:00 час., к нему пришли сотрудники полиции, которые увидели газетный сверток с марихуаной на столе. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и пригласили к нему в квартиру двоих понятых. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр его квартиры в присутствии понятых в результате которого был изъят указанный сверток с марихуаной, а также фрагменты пластиковых бутылок (одна с обрезанным дном, другая с обрезанным горлом), металлический наперсток, вставленный в деревянную пробку, с помощью которых он употреблял наркотическое средство - марихуану, о чем был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что не давал эти показания, а протокол допроса подписал не читая. Однако, к этим доводам стороны защиты суд относится критически, поскольку они были опровергнуты в судебном заседании свидетелем ФИО12 (дознавателем, осуществлявшей допрос подозреваемого ФИО3), которая пояснила в суде, что ФИО3 давал показания добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО3 давал в присутствии своего защитника. После допроса и составления протокола, ФИО3 и его защитник лично ознакомились с содержанием протокола допроса и подписали данный протокол. При этом замечаний на протокол допроса ни от защитника, ни от подозреваемого ФИО3 не поступило.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО12, поскольку показания ею были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания для оговора подсудимого у свидетеля ФИО12 отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО7 (старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску) и свидетеля ФИО1 (участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северного ОП УМВД России по г. Курску) в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли к подсудимому ФИО3 домой по адресу: <адрес>, с целью проверки последнего на причастность к хищению из магазина. Будучи в квартире ФИО3 они обнаружили на столе газетный сверток с марихуаной, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу и пригласили понятых из числа соседей. По приезду следственно-оперативной группы дознаватель ФИО10 в присутствии понятых и ФИО3 стала производить осмотр места происшествия, в котором они участия не принимали. Наркотическое средство ФИО3 никто не подбрасывал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры ФИО3 № <адрес>, на кухне на столе были обнаружены и изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана), находившееся на листе газеты, а также приспособление для употребления данного наркотического средства путем курения, а именно: два фрагмента пластиковых бутылок в горлышко одного из которых вставлен металлический наперсток с пробкой, а также металлический наперсток и след пальца руки с поверхности указанной пластиковой бутылки (т. 1, л.д. 7-10).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, принимавшие участие в указанном осмотре места происшествия в качестве понятых, а также свидетель ФИО10 (дознаватель осуществлявшая осмотр места происшествия) и свидетель ФИО11 (принимавшая участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста) в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердили факт проведения осмотра места происшествия, его ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств его проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17) и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 117-118), в газетном свертке, изъятом по адресу: <адрес>, находится растительная масса зеленого цвета, которая является наркотическим средством – марихуаной (каннабис), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г. (с учетом израсходованной на исследование марихуаны).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки обнаруженный и изъятый в рамках осмотра места происшествия в квартире ФИО3 с поверхности пластиковой бутылки, предназначенной для употребления наркотического средства – марихуаны, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 139-142).

Указанные газетный сверток с марихуаной (каннабис), а также приспособление для употребления наркотического средства – марихуаны (каннабис) и след пальца руки ФИО3 были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-105) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-147), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 106-107, 148-149).

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что марихуаны у него оставалось примерно на половину сигареты, что гораздо меньше того количества, которое ему предъявлено в обвинении, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что при изъятии указанного наркотического средства оно было герметично упаковано в пакет, который после этого был опечатан биркой с подписями понятых и дознавателя, после чего был направлен на экспертное исследование. Из справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении на исследование указанного пакета с наркотическим средством целостность его упаковки нарушена не была, количество наркотического средства, находившегося в данном пакетике составило 7,1 г. с учетом израсходованного на исследование наркотического средства. Впоследствии указанное наркотическое средство было осмотрено органом предварительного следствия с участием понятых, при этом согласно протоколу осмотра целостность упаковки после экспертного исследования была нарушена только в ходе осмотра предметов в присутствии понятых. После осмотра указанный пакет с наркотическим средством был вновь герметично упакован дознавателем и опечатан биркой с подписями понятых.

Свидетели ФИО10 (дознаватель осуществлявшая осмотр места происшествия), ФИО11 (принимавшая участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста), свидетели ФИО8 и ФИО9 (принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых), а также свидетель ФИО12 (дознаватель, осуществлявшая предварительное расследование по настоящему уголовному делу) в судебном заседании также опровергли указанный довод стороны защиты, пояснив, что в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО3 было изъято и упаковано то количество наркотического средства, которое имелось у ФИО3, и ни во время осмотра места происшествия, ни после этого (при производстве предварительного расследования) никто никаким образом не увеличивал и не мог увеличить количество этого наркотического средства.

Таким образом, проведение всех вышеуказанных следственных действий с указанным наркотическим средством с участием понятых, а также экспертных исследований с обеспечением сохранности упаковки наркотического средства, исключает возможность какой-либо фальсификации данного вещественного доказательства.

По этим же основаниям суд относится критически и к показаниям свидетеля защиты ФИО13 (матери подсудимого ФИО3) о том, что у ФИО3 было количество марихуаны равное только одной четвертой части сигареты.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и проведенного исследования нет убедительных данных для установления ему диагноза «наркомания». В лечении, медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 125-131).

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО3 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО3 действовал с прямым умыслом.

Суд вопреки доводам стороны защиты о недопустимости всех доказательств, представленных стороной обвинения, признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что в сентябре 2016 г. ФИО3, находясь в лесополосе, расположенной в районе «Северного кладбища» г. Курска, действуя с прямым умыслом, оборвав листья растения конопли, совершив те самым незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуаны), которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, входит в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 г. №256), весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 7,1 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер, перевезя его к себе домой, по адресу: <адрес>, и высушив указанную марихуану, продолжил незаконно умышленно хранить ее в значительном размере, без цели сбыта, употребляя её путем курения, до 13:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства - каннабис (марихуаны), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 7,1 г. (согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованной на исследование марихуаны), что образует значительный размер, сотрудниками полиции.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО3: удовлетворительную характеристику с места работы (т. 1, л.д. 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО3: как явку с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12), данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО3, - рецидив преступлений, поскольку указанное преступление было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 10.05.2007 г., которым он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО3 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 при рецидиве преступлений следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 скроется от исполнения наказания, в связи с чем в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, со взятием его под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: газетный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также приспособление для употребления данного наркотического средства путем курения, а именно: два фрагмента пластиковых бутылок в горлышко одного из которых вставлен металлический наперсток с пробкой, а также металлический наперсток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; след пальца руки ФИО3 с поверхности пластиковой бутылки, а также дактокарта ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии осуществлял адвокат Павлов Д.И. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Павлова Д.И. в размере 2 200 руб. за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ по заявлению прокурора с осужденного ФИО3 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет). Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: газетный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также приспособление для употребления данного наркотического средства путем курения, а именно: два фрагмента пластиковых бутылок в горлышко одного из которых вставлен металлический наперсток с пробкой, а также металлический наперсток, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; след пальца руки ФИО3 с поверхности пластиковой бутылки, а также дактокарту ФИО3, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.08.2017года обжалован не был и вступил в законную силу 05.09.2017года.

Судья:

Секретарь: