Приговор № 1-324/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-324/2019

КОПИЯ

1-324/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 22 августа 2019 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабунина С.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ............ имеющего основное общее образование, не женатого, ............, военнообязанного, ранее судимого:

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от дата, постановления Чердынского районного суда <адрес> от дата) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции дата) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 17 дней;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от дата условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня,

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района ............ - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района ............ от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста 11 суток.

дата около ............ часов ............ минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «............», г/н №, около <адрес> был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, у которых по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Свидетель №1 с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, с применением видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился.

дата в ............ часа ............ минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем дата был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, по существу показал, что действительно дата в ночное время на <адрес> он управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласен. Права управления транспортными средствами он не имеет. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата он заступил на смену вместе с Свидетель №2 На <адрес> они увидели на проезжей части следы от колес автомобиля от одной обочины к другой. Они предположили, что водитель автомобиля мог находиться в состоянии опьянения, в связи с чем поехали по следам. В районе <адрес> они увидели движущийся автомобиль «............», включили проблесковые маяки и выехали к данному автомобилю. Водитель автомобиля попытался уехать, но не справился с управлением, и автомобиль занесло на газон. Он видел, как водитель перелез на заднее сидение автомобиля, а на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к задней правой пассажирской двери, открыл ее, на заднем сиденье сидел один молодой человек, кроме него в салоне никого не было. Были установлены данные молодого человека, им оказался ФИО1, который ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он сам распаковал мундштук, произвел выдох в прибор «Дрегер». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При поведении освидетельствования проводилась видеозапись. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. дата он заступил на смену совместно с инспектором Свидетель №1 На <адрес> они увидели на проезжей части следы от колес автомобиля от одной обочины к другой. Они предположили, что водитель автомобиля мог находиться в состоянии опьянения, в связи с чем поехали по следам. В районе <адрес> они увидели движущийся автомобиль «............», г/н №, включили проблесковые маяки, выехали к данному автомобилю. Водитель автомобиля попытался уехать, но не справился с управлением, и автомобиль занесло на заснеженный газон. Было видно, как водитель начал перелезать на заднее сидение автомобиля, на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Свидетель №1 подошел к задней правой пассажирской двери, а он подошел к задней левой двери автомобиля, оттуда вышел молодой человек. Кроме девушки и молодого человека в салоне автомобиля никого не было. Были установлены данные молодого человека, им оказался ФИО1, который ранее постановлением мирового судьи от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, сам распаковал мундштук, произвел выдох в прибор «Дрегер». У ФИО1 было установлено состояние опьянения, результат составил 0,52 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При поведении освидетельствования проводилась видеозапись (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно оглашенного протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса, в том числе о том, что он видел, как водитель автомобиля «............», г/н №, перелез из-за руля на заднее пассажирское сидение после его остановки (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно оглашенного протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса, в том числе о том, что он видел, как водитель автомобиля «............», г/н №, перелез из-за руля, на заднее пассажирское сидение после его остановки (т. 1 л.д. 171-174).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе дознания показала, что дата в ночное время она находилась в салоне автомобиля «............», г/н №, спала. Когда она проснулась, то увидела, что автомобиль стоит на кольцевом движении по <адрес>, к автомобилю подходят сотрудники полиции (т. 1 л.д. 180-181).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе дознания показала, что дата она по договору купли-продажи приобрела автомобиль «............», г/н №, деньги на приобретение автомобиля давал ей ФИО1 Периодически ФИО1 управлял данным автомобилем (т. 1 л.д.183-184).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу <адрес> от дата, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «............», г/н № (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с актом <адрес> от дата, дата в ............ часа ............ минут с применением технического измерения «Drager Alkotest 6810» был освидетельствован ФИО1, результат освидетельствования составил 0,52мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно протоколу выемки от дата, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2. был изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д.51-53). Указанный диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-61).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а также в ходе дознания, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий ФИО1, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, вновь совершил преступление небольшой тяжести. .............

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести приговорами Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, дата, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе дознания в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – диски с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова