Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мраково 19 сентября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием заместителя прокурора района Кононова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника Хабибуллина М.Г..

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

их представителя ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Агадуллина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 112 ч.1 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ-240 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 112 УК РФ-1 год ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69, п. «б» и «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлено ФИО1 ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории муниципального района <адрес> РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов) из места постоянного проживания (пребывания). Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни. Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 20 тысяч рублей, в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 20 тысяч рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 50 тысяч рублей, в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 20 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - 240 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 112 УК РФ - 1 год ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69, п. «б» и «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории муниципального района <адрес> РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить в ночное время суток (с 22.00 часов до 06.00 часов) из места постоянного проживания (пребывания). Постановлено обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные инспекцией дни. Гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> года, около <данные изъяты> час., ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подверг избиению Потерпевший №1, нанеся один удар рукой в область лица и один удар штакетником в область его головы и левого плеча. Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в области век правого глаза, ушиб мягких тканей и кровоподтек левого плеча. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при условии ударов о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей и кровоподтек левого плеча по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек в области век правого глаза по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровья.

Также, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №2 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подверг избиению Потерпевший №2, нанеся один удар ногой в область колена левой ноги последнего. Из заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 были установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, частичное повреждение передней крестообразной связки, медального мениска левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, частичное повреждение передней крестообразной связки, медального мениска левого коленного сустава вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором суда не согласен, просит его отменить и возвратить материалы дела на новое судебное разбирательство. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении приговора и при рассмотрении уголовного дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу не установлено, что ФИО1 наносил целенаправленный удар с целью причинения телесных повреждений, не установлен умысел осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшим, нет данных, что осужденный явно превосходил потерпевших в физическом развитии и что удары им наносились с особой силой, не установлено применение ФИО1 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вещественных доказательств по делу нет. Положенные в основу приговора доказательства не согласуются между собой и поэтому их нельзя признать допустимыми и достоверными. Указывает, что один удар не может расцениваться как умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал, что ФИО1 нанес ему удары по правой ноге. Оценка доказательствам дана судом без учета конкретных обстоятельств дела, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК, в связи с чем вызывает сомнения. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представитель ФИО4 просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, указывая, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным, вина осужденного доказана при судебном разбирательстве в мировом суде.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 его защитник ФИО5 поддержали жалобу, приведя изложенные в ней доводы.

Потерпевшие ФИО24., Потерпевший №1, их представитель адвокат ФИО4. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, считает его законным и обоснованным, указав, что жалоба не обоснована, не содержит оснований, по которым осужденный и его защитник оспаривают приговор, не содержит обоснованных доказательств, не содержит четко изложенных нарушений закона, которые были допущены при судебном разбирательстве.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя ФИО4, мнение заместителя прокурора <адрес> РБ Кононова А.А., полагавшего приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно ч.1 ст.112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В силу ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 утверждал, что он никого не бил и сам является потерпевшим, а телесные повреждения у потерпевших могли образоваться в результате их падения с забора, что по делу не установлено, что ФИО1 наносил целенаправленный удар с целью причинения телесных повреждений, что не установлен его умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим, не установлено применение им оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вещественных доказательств по делу нет. Те же доводы им указаны и в апелляционной жалобе.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поверив надлежащим образом указанные доводы, мировой судья обоснованно признал их несоответствующими действительности, о чем мотивированно изложил в приговоре, указав, что показания всех свидетелей защиты за исключением близких родственников подсудимого, не согласуются с доводами подсудимого по существенным обстоятельствам происходящего в ходе конфликта (свидетели защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не видели, чтобы потерпевшие падали, когда перелезали через забор), а также опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключениями комплексных, комиссионных судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается, что образование у потерпевших телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исключено возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении (неоднократном падении) с высоты 1 метр 50 сантиметров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключениями комплексных, комиссионных судебно-медицинских экспертиз .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных судом с учетом поставленных стороной защиты дополнительных вопросов.

Проанализировав показания свидетелей, мировой судья обоснованно указал, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ФИО17 не являются очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшими, поэтому их показания не подтверждают и не опровергают виновность или невиновность подсудимого.

При этом, к показаниям свидетелей защиты ФИО18, ФИО8, а также к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, которые являются близким родственниками подсудимого (отец, жена и сын), о том, что потерпевшие получили телесные повреждения в результате падения с забора, суд обоснованно отнесся критически, поскольку их показания противоречат показаниям других свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 которые факт падения потерпевших не подтвердили. То есть показания свидетелей защиты противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и потерпевших, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В приговоре нашло свое отражение совершение ФИО1 преступлений, вмененных ему предварительным следствием. Суд установил, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений умышленно причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при этом нанеся один удар рукой по лицу и один удар штакетником в область головы и левого плеча, а также то, что он же причинил телесные повреждения средней тяжести Потерпевший №1

При этом суд первой инстанции обоснованно признал доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5 несоответствующими объективным обстоятельствам, а вина ФИО1 признана судом установленной на основе анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также показаний потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании и оцененных судом с точки относимости и допустимости, и поэтому данные доводы признал надуманными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей ФИО10 и ФИО11, мировой судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Заместитель прокурора Кононов А.А. в судебном заседании обратился с заявлением об отзыве апелляционного представления. С учетом изложенного, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Агадуллина И.И.- прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.