Решение № 12-125/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-125/2019

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 12-125/2019

(суд. участок № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай 09 сентября 2019 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 08.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 08.07.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 копию постановления мирового судьи от 08.07.2019 получил 18.07.2019, обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой 23.07.2019, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, вынести решение о его невиновности в совершении административного правонарушения. Указывал, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены конкретные обстоятельства по делу. Из содержания жалобы следует, что:

- в сопроводительном письме при направлении материала мировому судье допущены опечатки, связанные с неточным указанием количества листов дела;

- нарушен административный регламент о порядке направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась, то есть сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок оформления протокола об административном правонарушении;

- в протоколе об административном правонарушении объяснения записаны с его слов, а не им собственноручно, право давать письменные объяснения ему не разъяснялось, то есть нарушены нормы регламента МВД РФ о порядке составления протокола об административном правонарушении;

- копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, однако это не было документально зафиксировано;

- сведения об алкотестере не внесены в государственный реестр, поэтому его использование должно быть признано незаконным;

- в протоколах отражены сведения, которые не соответствуют действительности, в частности, в протоколах указан не тот адрес, где фактически проводилось их составление. Протоколы заполнялись различными пишущими приборами;

- нарушен срок проведения административного расследования, так как в материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования;

- в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, который просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производств по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в ст. 27.12.1 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч.1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса (ч.2); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу, копия акта вручается лицу, в отношении которого он составлен (ч.7).

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами, подтверждающими наличие у водителя состояния опьянения, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 11.03.2019 в 16 часов 50 минут возле <адрес>, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством УАЗ-2989, гос. рег. №

Факт совершения Ковальчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.04.2019, согласно которому 11.03.2019 в 16 час. 50 мин. водитель ФИО1 возле <адрес> управлял транспортным средством УАЗ-2989, гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

- протоколом <адрес> от 11.03.2019 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от 11.03.2019 о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.04.2019 установлено состояние опьянения ФИО1 Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого определено с помощью технического средства измерения – алкометр Lion 500, заводской №, дата поверки – 09.04.2018, тип средства измерения внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие № от 12.02.2013 данное средство измерения допущено к обращению на территорию РФ;

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новгородской области ФИО2, который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством.

При направлении административного материала мировому судье была допущена опечатка, связанная с неточным указанием количества листов дела, данное обстоятельство не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не может быть истолковано согласно ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Все необходимые действия сотрудниками ГИБДД проведены согласно установленным нормам, что подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании.

Исследованными материалами опровергается довод жалобы о нарушении порядка использования алкометра при медицинском освидетельствовании в связи с тем, что последний якобы не прошёл необходимую поверку. Все необходимые сведения о проведении поверки использованного алкометра отражены в акте медицинского освидетельствования.

Довод жалобы об отражении сведений в протоколах, которые не соответствуют действительности, и признании по этой причине протоколов недопустимыми доказательствами в связи с указанием в них неправильного адреса составления, признается судом несостоятельным. Мировым судьёй правомерно установлен факт того, что адресом места составления протокола является место совершения правонарушения, указанное в протоколах как: <адрес> что не противоречит фактическому месту управления Ковальчуком А.В. транспортным средством, и использован сотрудниками ГИБДД в качестве ориентира.

Довод жалобы об отсутствии определения о продлении срока административного расследования также является несостоятельным, поскольку административное расследование по делу не проводилось. Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую юридическую оценку, с которой полностью соглашается судья районного суда, в связи с чем они подлежат отклонению.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все заявленные Ковальчуком А.В. ходатайства были разрешены, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления при производстве по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а до дня начала его деятельности – председателю Новгородского областного суда.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев