Решение № 2-4441/2018 2-4441/2018~М-3007/2018 М-3007/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4441/2018

Дело № 2-4441/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 18 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности №/ЮР, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ФИО4.

представителя третьего лица – администрации <адрес> г. ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности №Д/9-18, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», расположенном по адресу: город ФИО2 <адрес>, он приобрёл смартфон «Huawei Nexus 6p 64GB (Grey)» за 47690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гарантийным талоном на данный товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе пользования товаром в феврале 2018 года выявился недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно телефон находится в режиме «bootloop», то есть циклично перезагружается при нажатии кнопки его включения и не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с претензией об устранении выявленных недостатков в товаре; о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта смартфона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказала ему в удовлетворении его требований. Не проведя проверку качества, Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» предложило за их счет провести экспертизу товара. Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» не смогло определить причину недостатка, он передал ДД.ММ.ГГГГ товар Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» для повторного проведения проверки качества, о чем написал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на проведение проверки качества товара. Специалисты Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» произвели вскрытие товара с целью установления причин появления выявленного им недостатка. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил письмо Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с отказом в удовлетворении его требований и экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка», в котором было указано, что «заявленный им дефект может являться следствие вскрытия телефона, произведенного в неавторизованном сервисном центре, и произведенной замены аккумуляторной батареи неизвестного производства. Заводской дефект не подтвердился». С данным выводами проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» проверки он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и просьбой возвратить ему уплаченную за товар сумму; выплатить неустойку за неудовлетворение его требования об устранении выявленных в товаре недостатков; и неустойку за неудовлетворение его требования о безвозмездном предоставлении на период ремонта смартфона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказ в удовлетворении его требований. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 47690 рублей, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков в размере 5245 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта смартфона в размере 25725 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом устранить выявленные дефекты в товаре в размере 8107 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 47690 рублей, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков в размере 5245 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта смартфона в размере 25725 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом устранить выявленные дефекты в товаре в размере 8107 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14760 рублей, и штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании выданной доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО7 действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, так как они обоснованы, просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьей 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае:

обнаружения существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента..

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», расположенном по адресу: город ФИО2 <адрес>, приобрёл смартфон «Huawei Nexus 6p 64GB (Grey)» за 47690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок - 12 месяцев, что по существу не оспаривается сторонами.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом товар - приобрёл смартфон «Huawei Nexus 6p 64GB (Grey)», относится к технически сложному товару.

В течение гарантийного срока, установленного изготовителем, у Товара обнаружились следующие недостатки:

- телефон находится в режиме «bootloop», то есть циклично перезагружается при нажатии кнопки его включения и не работает.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с претензией о незамедлительном и безвозмездном устранении выявленных истцом недостатков в товаре; о безвозмездном предоставлении истцу на период ремонта смартфона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказала истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» для повторного проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью пригласило истца для проверки качества товара специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказало истцу в удовлетворении его требований, и направило ему экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка», в котором было указано, что «заявленный истцом дефект может являться следствие вскрытия телефона, произведенного в неавторизованном сервисном центре и произведенной замены аккумуляторной батареи неизвестного производства. Заводской дефект не подтвердился».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара; о возврате уплаченных за товар денежных средств; выплате неустойки за неудовлетворение требования об устранении выявленных в товаре недостатков; неустойки за неудовлетворение его требования о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта смартфона, обладающего такими же основными потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказало истцу в удовлетворении его требований.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, недостаток возник до передачи смартфона его владельцу. Недостаток носит производственный характер.

Исследовав заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным ФИО2, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по ФИО2 предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 47690 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» поскольку судом установлены существенные нарушения условий договора купли-продажи.

При этом суд считает необходимым в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» смартфон «Huawei Nexus 6p 64GB (Grey)» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Согласно статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5245 рублей 90 копеек (47690 рублей х 1% х 11 дней = 5245 рублей 90 копеек);

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25725 рублей 60 копеек (47690 рублей х 1% х 54 дня = 25725 рублей 60 копеек);

- за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом устранить выявленные дефекты в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8107 рублей 30 копеек (47690 рублей х 1% х 17 дней = 8107 рублей 30 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости.

В связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 51264 рубля 40 копеек (102528 рублей 80 копеек : 2 = 51264 рубля 40 копеек), и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 14760 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования город ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4275 рублей 86 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47690 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных в товаре недостатков в размере 5245 рублей 90 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном предоставлении на период ремонта смартфона в размере 25725 рублей 60 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом устранить выявленные дефекты в товаре в размере 8107 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14760 рублей, и штраф в размере 51264 рублей 40 копеек.

Смартфон «Huawei Nexus 6p 64GB (Grey)» передать Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 4275 рублей 86 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО2 в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись З.К.Музраев