Решение № 2-4441/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-4441/2018;)~М-3940/2018 М-3940/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4441/2018

Дело № 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Фиронова В.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

23 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в середине <...> года он заключил с ответчиком устный договор о намерениях произвести ремонт квартиры, находящейся в собственности ответчика по адресу: <адрес>96. Ремонт квартиры включал в себя демонтажные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы. Общая сумма договора составила 150 000 рублей. "."..г. истец приступил к выполнению работ, которые были окончены в конце <...> года. ФИО3 осуществлял доставку стройматериалов и оплачивал работу авансами. К концу выполнения работ ответчик не оплатил работы на сумму 58 291 рубль. При проведении проверки сотрудниками полиции заявления истца, ФИО2 не отрицал факт задолженности. Свой отказ в проведении оставшегося расчета ФИО2 мотивирует не качественностью выполненной работы и длительностью ее выполнения. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 58 291 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что <...>

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснив, что <...>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст. 12 этого же Закона РФ необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), которые должны быть известны как специалисту исполнителю, который должен выполнить услугу качественно и с соблюдением установленных требований, что по делам о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

В период времени с конца <...> года ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 проводил ремонт в квартире по адресу: <адрес>.

Сумма оплаты за ремонт по устной договоренности сторон составила 150 000 рублей. Данная сумма подтверждается истцом, а также ответчиком при дачи пояснений в отделе полиции.

Письменный договор подряда и смета на выполнение работ по ремонту квартиры стороны не заключались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленных стороной истца смет ремонтно-отделочных работ по спорной квартире усматривается, что ремонтные работы в спальне, коридоре, санузле и кухне произведены на сумму 150 681 рубль, дополнительные работы произведены на сумму 24 500 рублей, оплата за работу произведена на сумму 123 000 рублей, остаток долга по произведенным работам составила 58 291 рубль.

В тоже время согласно совокупным пояснениям сторон, данным в судебных заседаниях, при проверке заявлений сотрудниками полиции, суд приходит к выводу о стоимости работ, согласованной сторонами в размере 1500 000 рублей.

Также в виду отсутствия допустимых доказательств, кроме пояснений сторон, суд считает, что ответчиком доказан факт оплаты истцу работ на сумму 135 000 рублей.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что <...>

Свидетель ФИО7 суду показал, что <...>

Данные показания признаются судом достоверными, но в тоже время не подтверждают качество и объем выполненных работ, их стоимость.

Поскольку сторона истца оспаривала факт оказания некачественных услуг при проведении ремонтных работ, а сторона ответчика оспаривала общую стоимость выполненных истцом работ, определением суда от "."..г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. установлено, что <...>

Суд, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, полагает, факт выполненных работ истцом с недостатками на сумму 46 469 рублей доказан и имеет место быть, каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца не предоставлено.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 58 291 рубля в счет произведенных ремонтных работ, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость выполненных истцом работ составляет на сумму 112 323 рублей (158792-46469), однако истцом получены денежные средства от ответчика на сумму 135 000 рублей, что не соответствует объему выполненных истцом работ, установленных заключением судебной экспертизы.

Суд считает, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по оплате некачественно выполненной истцом работы.

Доводы ФИО1 о том, что указанные в проведенной судебной экспертизе недостатки в выполненной работе не соответствуют действительности либо допущены с ведома ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств согласования сторонами снижения качества выполненной работы от норм обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, истцом не представлено, стороной ответчика оспорено. Судебной экспертизой установлены именно недостатки в выполненной истцом работе, доказательств причинения иными лицами вреда проведённых работ не добыто.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору подряда со стороны заказчика, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» от "."..г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей, которые возлагались на истца ФИО1 по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты истцом суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года

Судья А.Н. Камышанова