Приговор № 1-384/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-384/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Купинской Ю.Н.,

подсудимого А. А.А.,

адвоката Ягжевой И.А.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А. А. АлексА.а, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А. А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> А. А.А. находился возле <адрес>.

В указанное время в указанном месте у А. А.А., которому было известно, что на указанную дату назначено судебное заседание в суде <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, а именно - открытого хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не соответствовало действительности, с целью создания видимости наличия уважительной причины для неявки в суд.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ А. А.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что сообщаемые им сведения заведомо не соответствуют действительности и являются ложными, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих обеспечение общественной безопасности, правопорядка и иных возложенных на них функций, и желая этого, находясь в служебном кабинете № отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверил своей подписью в собственноручно написанном заявлении о преступлении, изложенные им обстоятельства, тем самым умышленно ввел в заблуждение должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции служебные обязанности, сделав заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> А. А.А. находился возле <адрес>, где у него двое неустановленных мужчин открыто, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество, что не соответствовало действительности. Таким образом, А. А.А., сделал заведомо ложный донос о грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что изложенные им обстоятельства заведомо не соответствуют действительности.

Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что факты, изложенные А.м А.А. в заявлении о преступлении, а именно об открытом хищении его имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являются заведомо ложными, вымышленными А.м А.А. и не соответствующими действительности.

По результатам проведенной уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А. А.А. оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> А. А.А., несмотря на то, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Тем самым, А. А.А. умышленно, неправомерно вмешался в нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. А.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого А. А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 60-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был у своего знакомого ФИО4, который проживает где-то в районе <адрес>, конкретный адрес сказать не может, знает адрес визуально. У ФИО4 он пил пиво, общался. У него остался ночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой. Когда проходил мимо <адрес>, он вспомнил, что у него в <данные изъяты> должно состояться судебное заседание по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот момент у него возник умысел, чтобы сообщить в отдел полиции заведомо ложный донос о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он в вечернее время около <данные изъяты>, ходил в магазин, расположенный в <адрес>, то на него совершили нападение двое парней, которые ему нанесли удары, и после забрали его сумку, в которой находились двести рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>». Потерял он данную сумку где-то в районе <адрес>, когда ходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где конкретно, не помнит, но никто её у него не забирал, он потерял её по своей невнимательности. Таким образом, он хотел придумать себе уважительную причину для неявки в суд по уважительной причине. Заведомо ложный донос он решил сообщить в ближайший отдел полиции, который находится по адресу: <адрес>.

Когда добрался до отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, по указанному выше адресу, он прошел в дежурную часть, где объяснил дежурному отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> о том, что у него возле <адрес>, открыто, нанеся ему удары, похитили его сумку двое неизвестных парней. Дежурный его сопроводил до кабинета, на третьем этаже, номер кабинета он не помнит, там в кабинете находился оперуполномоченный, он собственноручно у него в кабинете написал заявление о совершении в отношении него насильственного грабежа двумя неизвестными лицами. Перед написанием заявления его сотрудник полиции предупредил о заведомо ложном доносе, разъяснил ему данную статью, он подписал, в графе в заявлении, что по ст. 306 УК РФ предупрежден. После заявление было зарегистрировано в дежурной части. Впоследствии с ним оперуполномоченный начал проводить беседу, выяснять обстоятельства совершенного в отношении него преступления, выяснять приметы нападавших, впоследствии он сообщил оперуполномоченному, что обстоятельства, указанные в заявлении являются вымышленными, что он их придумал, для того чтобы таким образом сделать уважительную причину для оправдания его неявки в Колыванский районный суд. После он собственноручно написал объяснение, что он сообщил заведомо ложное сообщение о преступлении. Объяснение писал без морального и психологического давления со стороны сотрудника полиции.

Также пояснил, что он сотруднику полиции пояснил, а также и в объяснении указал, что у него должно было состояться судебное заседание по поводу кражи аккумулятора, но это не так, судебное заседание у него должно было состояться по поводу хранения наркотиков, по которому его осудили ДД.ММ.ГГГГ, а почему вызывали в суд ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как уже не помнит, прошло много времени. О том, что он был осужден за хранение наркотиков, говорить не хотел. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается,

После оглашения показаний подсудимый А. А.А. их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого А. А.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 74-76), согласно которым он ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого прочитано им лично в присутствии защитника. Вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний подсудимый А. А.А. их подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого А. А.А., свидетеля Свидетель №2, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд находит вину А. А.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает начальником смены дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>. У него много должностных обязанностей. В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> производится запись обращений граждан, куда регистрируются все обращения, проставляется отметка о принятом решении, контролируется получение материалов по окончании рабочей смены. Данная книга учета заявлений и сообщений о преступлениях прошнурована, пронумерована и зарегистрирована в ГДИР (группе делопроизводства и режима) отдела полиции № «<данные изъяты>». После этого книгу получает оперативный дежурный, который делает записи обращений, независимо каким способом обращения поступили, фиксируются все обращения. В книге указываются дата, время преступления, ФИО заявителя, его контактные данные, краткая фабула сообщения, кому доложено по данному сообщению, потом начальник устанавливает, кому и в каком порядке произвести проверку данного сообщения, материалы передаются под роспись руководителю данного подразделения. Он постоянно делает копии из данной книги по запросам, не может вспомнить сообщение от А..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 24-25), данные им в ходе предварительного расследования, в части, согласно которым в настоящее время книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 листах в прошитом и пронумерованном и опечатанном виде, в которой содержится регистрация за № от ДД.ММ.ГГГГ находится в архиве ГДИР (группа делопроизводства и режима) на хранении. Готов предоставить ее для производства выемки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 18-19), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности старшего инспектора группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>. В ее обязанности кроме всего прочего входит первичная регистрация материалов проверок, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращение материалов проверок на дополнительную проверку, согласование принятых решений в прокуратуре района, а также их последующее хранение, работа с архивом.

Материалы проверок, по которым исполнителем принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в обязательном порядке согласовываются с руководителем службы, и утверждаются начальником отдела полиции, либо лицом его замещающим.

В дальнейшем материалы проверок поступают в группу анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, для регистрации. При поступлении материала проверки с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела, данный материал регистрируется в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный журнал хранится в группе анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, имеет свой инвентарный номер, зарегистрирован в секретариате отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>.

После регистрации и присвоения номера материал проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направляется в прокуратуру района для проверки законности принятого решения. После проверки материал возвращается либо на дополнительную проверку, либо поступает с согласованным решением и направляется в архив для хранения в течение установленного законом срока.

Она может пояснить, что в группу анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению А. А.А., зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному материалу проверки оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал проверки был зарегистрирован в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему присвоен №. После чего материал проверки был направлен в <адрес>, откуда вернулся с согласием о принятом решении. В настоящее время материал проверки № находится на хранении в группе анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, она готова предоставить его для производства выемки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, (т. 1 л.д.47-49), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного в ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Новосибирску. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>, по установлению лиц, их совершивших.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в его служебный кабинет обратился А. А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где он собственноручно написал заявление о преступлении, перед написанием заявления о преступлении, он его предупредил по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении. После того, как им была разъяснена статья 306 УК РФ и последствия ее неисполнения, А. А.А. пояснил, что данная статья ему понятна и собственноручно поставил свою подпись в указанной графе. Далее А. А.А. пояснил и собственноручно написал в бланке заявления, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> А. А.А. проходил мимо <адрес>, к нему подошли двое неизвестных парней и начали наносить ему удары, от ударов он упал, после парни забрали находящуюся при нем сумку, в которой находилось, принадлежащее А. А.А. имущество, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 200 рублей. Далее заявление было зарегистрировано в дежурной части за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем по заявленному преступлению о насильственном грабеже, группой лиц по предварительному сговору, им была составлена беседа с А.м А.А., он хотел уточнить более подробно приметы преступников, приметы и идентификационные данные похищенного имущества, выяснял подробности всех обстоятельств о совершенном в отношении А. А.А. преступлении. Через некоторое время А. А.А. пояснил, что насчет грабежа он сказал не правду, никого преступления в отношении него совершено не было. Выдумал он историю с грабежом, так как ему необходима была какая-то уважительная причина, чтобы не являться в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ у А. А.А. должно было состояться судебное заседание, в качестве кого он был туда приглашен ему неизвестно, А. А.А. по этому поводу ничего не пояснил. После А. А.А. собственноручно написал объяснение, что никого преступления в отношении него совершено не было.

Также поясняет, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал, что А. А.А. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, обратился же он около <данные изъяты>.

Объективно вина А. А.А. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки заявления о преступлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от А. А.А., установлено, что около <данные изъяты> в дежурную часть отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, обратился А. А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, неустановленные преступники находясь у <адрес>, с применением физической силы завладели сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, от данного гражданина было принято заявление по данному факту, а также перед написанием заявления А. А.А. был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после написания заявления А. А.А. пояснил правду, изложив её в написанном своем объяснении о том, что факта грабежа не было, так как он, написав заявление, таким образом, придумал себе уважительную причину перед судом <адрес>, так как у А. А.А. должно было ДД.ММ.ГГГГ состояться судебное заседание (л.д. 5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят материал проверки №, в котором содержится заявление А. А.А. с заведомо ложным доносом о совершении преступления (л.д. 21-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> инв. № от ДД.ММ.ГГГГ на 200 листах, в которой содержится регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 52 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России <адрес> имеется регистрация №, «Дата и время поступления заявления (сообщения) о преступлении» - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., «ФИО, адрес, телефон заявителя» - А. А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ «Краткое задержание заявления (сообщения) о преступлении» - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 2-е преступников находясь <адрес> с применением насилия открыто завладели сумкой, в которой находились сотовый телефон <данные изъяты> и 200 рублей «кому из руководителей доложено» - ответственный ФИО1, «Кем, кому, когда и в каком порядке поручена проверка заявления сообщения) о преступлении» - начальник отдела полиции № «<данные изъяты>» ФИО2, «Срок проверки», «Результаты рассмотрения заявления (сообщения)»- отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ;

- материал проверки №. На странице № материала проверки имеется заявление, принятое оперуполномоченным ОУР ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Свидетель №3, от А. А.А., в котором имеется рукописная подпись А. А.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В тексте заявления, заполненном прописными буквами, содержится информация о факте совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного у <адрес>. Под текстом заявления содержится рукописная подпись заявителя. На странице № материала проверки содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, которое согласовано начальником ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 (л.д. 30-31);;

- копией материалов проверки, копией заявления А. А.А. о совершенном преступлении от 15.05.2019г., в котором имеется рукописная подпись А. А.А. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> Свидетель №3 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу (л.д. 32-42);

- сведениями о назначенных судебных заседаниях <данные изъяты> по делу № по обвинению А. А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, было назначено судебное заседание, которое отложено по причине неявки подсудимого;

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого А. А.А. в совершении преступления установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого А. А.А., данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил мимо <адрес>, он вспомнил, что у него в <данные изъяты> должно состояться судебное заседание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот момент у него возник умысел, чтобы сообщить в отдел полиции заведомо ложный донос, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время около <данные изъяты> ходил в магазин, расположенный в <адрес>, то на него совершили нападение двое парней, которые ему нанесли удары, и после забрали его сумку, в которой находились двести рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», он хотел придумать себе уважительную причину для неявки в суд, заведомо ложный донос он решил сообщить в ближайший отдел полиции, который находится по адресу: <адрес>. Потерял он данную сумку, где-то в районе <данные изъяты>, когда ходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где конкретно не помнит, но никто её у него не забирал, он потерял её по своей невнимательности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он прошел в дежурную часть, где объяснил дежурному отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> о том, что у него возле <адрес>, открыто, нанеся ему удары, похитили его сумку двое неизвестных парней, далее, находясь в кабинете у оперуполномоченного, он собственноручно написал заявление о совершении в отношении него насильственного грабежа, двумя неизвестными лицами, будучи предупрежденным под роспись об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Впоследствии при беседе с оперуполномоченным он сообщил, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются вымышленными, что он их придумал, для того чтобы, таким образом сделать уважительную причину для оправдания его не явки в <данные изъяты>, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о процессуальном порядке ведения книги учета заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, материалов проверок, а также о том, что в группу анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению А. А.А., зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, по данному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения А.м А.А. заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения А. А.А. к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> А. А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, в помещении служебного кабинета № отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть А. А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, с учетом изложенного, суд также считает, что в действиях А. А.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 306 УК РФ «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления».

Вышеуказанные действия подсудимого А. А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого А. А.А.

<данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого А. А.А. в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании А. А.А. вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого А. А.А. на момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. А.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого, а также с учетом того, что в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение подсудимого А. А.А. (том № л.д. 6), в котором он сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, суд считает необходимым признать указанное объяснение в качестве явки с повинной, которую суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих в отношении подсудимого иных обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление А. А.А. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, в определенной денежной сумме. С учётом уровня доходов подсудимого и его материального положения суд приходит к убеждению о назначении данного наказания с рассрочкой его выплаты.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении А. А.А. положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу:

- материал проверки № – оставить инспектору группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления УМВД России по <адрес> Свидетель №1;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ,– оставить начальнику смены дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2

Оснований освобождения подсудимого А. А.А. от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Ягжевой И.А. в ходе предварительного расследования в сумме 3660 рублей не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Ягжевой И.А., подлежат взысканию с подсудимого А. А.А. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Мера пресечения подсудимому А. А.А. не избиралась.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. А.А. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- материал проверки №, возвращенный на ответственное хранение старшему инспектору группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления УМВД России по <адрес> Свидетель №1 – оставить инспектору группы анализа, планирования и учета отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления УМВД России по <адрес> Свидетель №1;

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную на ответственное хранение начальнику смены дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2 – оставить начальнику смены дежурной части отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2

Взыскать с А. А. АлексА.а в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Ягжевой И.А. в сумме 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Менькова