Апелляционное постановление № 22К-842/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Парадовская В.В. № 22К-842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО18, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого – адвоката Рипинского А.А., Богомоловой М.Д.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционными жалобами защитника обвиняемого – адвокатов Рипинского А.А., Богомоловой М.Д., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяца 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 30 апреля 2026 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО11, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 06.05.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ., по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», в особо крупном размере.

С уголовным делом № 12401200055160572 соединены в одном производстве 4 уголовных дела: № 12301200055160819, возбужденное 25.05.2023 ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления неустановленным лицом фиктивного договора купли-продажи акций АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»; № 12501200053640666, возбужденное ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества путем его поджога, принадлежащего ФИО7; № 12501200055161214, возбужденное ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу 31.10.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ по факту побега подозреваемого ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401200055160572.

18.04.2025 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2025 постановлением старшего следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 подозреваемый ФИО1 оглы освобожден из-под стражи, поскольку требовалось получение дополнительных доказательств причастности ФИО1 оглы к совершенному преступлению и в этот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27.10.2025 в отношении подозреваемого ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31.10.2025 ввиду нарушения избранной ФИО1 оглы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 оглы данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Однако, ФИО1 оглы с целью не привлечения к уголовной ответственности после оглашения решения указанного суда скрылся из зала суда.

31.10.2025 в отношении ФИО1 оглы вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в этот же день он объявлен в федеральный розыск с заведением розыскного дела № 2522970120000668.

01.11.2025 ФИО1 оглы задержан сотрудниками полиции на территории Московской области и в этот же день помещен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

06.11.2025 ФИО1 оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в этот же день последний допрошен в статусе обвиняемого.

01.12.2025 Центральным районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 оглы продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть по 5 марта 2026 года.

15.01.2026 ФИО1 оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

19.01.2026 Воронежским областным судом постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2025 года изменено, уточнена резолютивная часть постановления – продлен срок содержания на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 4 марта 2026 года.

Предварительное следствие по уголовному делу № 12401200055160572 неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось, его срок устанавливался и продлевался, последний раз продлен 24.02.2026 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО5, на 2 месяца 00 суток, а всего до 21 месяцев 10 суток, то есть до 5 мая 2026 года.

15.04.2026 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области –начальником СЧ по РОПД ФИО8, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении обвиняемого, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, находился в Федеральном розыске, является гр. Р. Азербайджан, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, легального и постоянного источника дохода, у следствия имеются достаточные основания полагать, что предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, следствие полагает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии предварительного расследования, сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 марта 2026 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рипинский А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что суд незаконно вменил основания п.2 и п.3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, которые не указывались в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При принятии решения было нарушено право на защиту, не учтено состояние здоровья ФИО1, не обосновано отказано в истребовании медицинской документации. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что существенно изменились основания по которым была избрана мера пресечения, а именно: выполнены требования ст. 217 УПК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеющееся ходатайство о заключения соглашения о досудебном сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему вреда, имеется договор на оказание благотворительной помощи и его оплата. При принятии решения суд лишь формально перечислил обстоятельства, установленные ст. 97 УПК РФ при отсутствии каких-либо доказательств и фактических данных. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения на домашний арест или на иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Богомолова М.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что в настоящее время у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, при этом отсутствует диагноз с которым он поступил на лечение в ОТБ-1. Предоставленная следователем справка не может являться доказательством установленного диагноза, поскольку квалификация врача-психиатра не позволяет установить такой диагноз как хроническая тромбоэмболия. Ссылаясь на п.6 ППВС РФ №41 от 19.12.2013, п. 78 ПП ПФ от 23.06.2025 №930 указывает на необходимость установления состояния здоровья ФИО1 при принятии решения о продлении меры пресечения. Обращает внимание суда, на то, что в случае продления срока содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков, а так же доказательства подтверждающие наличие этих обстоятельств, что в данном случае судом не сделано. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, женат, проживает в городе Воронеже, и Воронежской области, имеет регистрацию по адресу: <адрес> имеется согласие тещи на отбывание домашнего ареста. Более того ФИО1 возместил ущерб потерпевшему, предварительное следствие окончено, в связи с чем не имеются основания полагать, что ФИО1 воздействует на свидетелей и потерпевших, либо скроется от судебного следствия. Адвокат просит постановление отметить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Согласно содержанию материалов дела, органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1- умышленное преступление против собственности, отнесенного к преступлениям средней тяжести, то обстоятельство, что ФИО1 объявлялся органами следствия в розыск, состояние здоровья как самого обвиняемого ФИО1, так и его близких родственников, а также наличие у последнего места временной регистрации и места жительства на территории РФ, то обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения, как мера пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении ФИО1 иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. В представленных материалах дела указано, какие следственные и процессуальные действия были проведены следователем с момента предыдущего продления срока содержания под стражей ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными. Как следует, из обжалуемого постановления, изучив представленные материалы дела, и выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу о том, что ранее учтенные при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основания, не изменились. При этом, из копии постановления Центрального районного суда от 01 декабря 2025 года об продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в следует, что основанием для продления указанной меры пресечения в отношении ФИО1 является и тот факт, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ( т.1 л.д.65-67).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков