Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-48/2017

...

ФИО1 10-48/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 27 апреля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакурова Д.Б., с участием частного обвинителя М. и ее представителя-адвоката Анткова А.А., оправданной ФИО2 и ее защитника-адвоката Исламова М.Р., при секретаре Шарифьяновой Е.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Анткова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 13.03.2017 г. которым

ФИО2 ранее не судимая,

- оправдана по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 13.03.2017 г. ФИО2 оправдана по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель частного обвинителя - адвокат Антков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный приговор, так как мировой судья неправильно применил уголовный закон и не дал оценку иному составу преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, содержащегося в действиях ФИО2

Защитник Исламов М.Р., представляющий интересы оправданной ФИО2, подал на вышеуказанную апелляционную жалобу возражение, в котором считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель М. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО2 и ее защитник возражали против доводов апелляционной жалобы и поддержали доводы, указанные в возражении на данную жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить.

Согласно заявлению частного обвинителя 11.12.2015 г. около 21:40 ФИО3, находясь около подъезда ... ..., напала на М. и нанесла ей 3-4 удара рукой в лицо причинив телесные повреждения в виде закрытого неполного перелома костей носа без смещения, которые причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство.

В судебном заседании у мирового судьи:

- ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что 11.12.2015 г. около 21:40 она находилась возле ... по приглашению Г. и у нее произошел конфликт с Г. и М., но никаких ударов М. она не наносила;

- частный обвинитель М., пояснила, что 11.12.2015 г. около 21:40, когда она возвращалась домой, то заметила шедшую за ней ФИО3 Когда она повернула за угол дома и обернулась, то Нурми нанесла ей несколько ударов: удар в область носа, 2 удара по касательной, после чего Г. заступился за нее, а она стала снимать действия Нурми, оскорбляющей их нецензурной бранью, на камеру своего телефона. Затем она обратилась в медицинское учреждение и зафиксировала нанесение ей телесных повреждений. В ходе судебного заседания М. поддержала предъявленное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.115 ч.1 УК РФ;

- представитель частного обвинителя-адвокат Антков А.А. поддержал доводы М. изложенные в судебном заседании и пояснил, что ФИО3 в ходе судебного заседания дает противоречивые показания; заключение эксперта ... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ... является более достоверными и объективными в отличие от заключения эксперта ... от ..., поскольку осмотр был проведен непосредственно после получений телесных повреждений; поддержал предъявленное заявление М. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ;

- свидетель Г. показал, что М. является его сожительницей, с которой он планирует заключить брак, с ФИО3 он ранее встречался. Нурми преследует его семью в связи с чем, он вынужден встречать М.. 11.12.2015 г. Нурми находилась возле его дома. Около 20:25 он собирался встречать М. и попросил своего сына наблюдать за действиями Нурми в окно. На улице он увидел М., идущую с правой стороны дома, и заметил Нурми. Крикнув М., чтобы она остерегалась, он видел, как Нурми нанесла ей удары по лицу. Затем он заступился за М., которая стала снимать все действия Нурми, оскорбляющей их нецензурной бранью, на камеру телефона. М. зафиксировала нанесенные телесные повреждения в медицинском учреждении;

- свидетель Г.1 пояснил, что 11.12.2015 г. около 21:40, он наблюдал в окно по просьбе отца за М., которая возвращалась с курсов. Он видел, как Нурми наносила М. удары по лицу;

- врачи-рентгенологи ГАУЗ РТ БСМП г.Набережные Челны РТ С., Х. пояснили, что в БСМП г.Набережные Челны РТ проводился рентгеноснимок М., согласно которому у последней каких-либо трещин на спинке носа не обнаружено;

- судебный медицинский эксперт Н.M. пояснил, что экспертиза проводилась на основании предоставленных судом документов, в том числе рентгеноснимков. Для определения нарушения кортикального слоя спинки носа, необходимо проведение повторной комплексной (комиссионной) экспертизы;

- лор-врач Б. пояснила, что 12.12.2015 г. М. обратилась с жалобами на боли в носовой области. Визуально при приеме было видно опухшие ткани, предварительно ею был поставлен перелом носа;

- врач-рентгенолог ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны РТ Г.2 пояснила, что ею было выдано заключение о наличии трещины в носовой части, считает, что описание в снимке рентгенолога Х. отсутствие трещин, носит ошибочный характер;

- эксперт ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ П. доводы, изложенные в экспертизе ... от 08.11.2016 г. поддержала в полном объеме.

На основании ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Мировой судья, верно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы (комиссионная) от 08.11-12.12.2016 г., поскольку она является комиссионной, для его проведения были предоставлены: 3 рентген-снимка на имя М., заключения ... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 14.12.2016г., в том числе и заключение эксперта ... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ..., которое по мнению представителя частного обвинителя, указанному в судебном заседании у мирового судьи, является более достоверным и объективным в отличие от заключения эксперта ... от ..., поскольку осмотр был проведен непосредственно после получений телесных повреждений.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании вышеуказанной комиссионной экспертизы мировой судья допустил техническую ошибку и вместо ...(комиссионная экспертиза) указал ... (экспертиза была проведена ...).

Согласно заключению комплексной (комиссионной) экспертизы ... от 08.11- ... ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ, установлено, что при осмотре у М. имелись телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева, в правой височной области, на тыльной поверхности средней фаланги 3 пальца левой кисти, которые согласно п.9 приказа от ... ...н «Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Рентгенологического исследование носовых костей и третьего пальца левой кисти признаков костно-травматических повреждений костей спинки носа и третьего пальца левой кисти не выявлено.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), лица и левой руки пострадавшей (механизм-удар, трение). Срок давности их образования – срок, указанный в постановлении – ... На тыльной поверхности левой кисти в проекции средней фаланги 3 пальца, имеется рубец, являющийся следствием заживления ссадины, давностью образования свыше 6 месяцев до момента осмотра экспертом ....

В судебном заседании мировой судья установил, что во время конфликтной ситуации Нурми неожиданно напала на М. и нанесла ей удар в лицо, причинив потерпевшей телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского обследования ... от ... и заключении эксперта ... от ...

То есть мировым судьей сам факт причинения Нурми телесных повреждений М. был достоверно установлен.

Исследовав материалы уголовного дела; материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, мировой судья установил, что факт причинения Нурми легкого вреда здоровью в отношении М. стороной обвинения не доказан, поскольку кроме показаний частного обвинителя не подтверждается показаниями свидетелей, судебно-медицинской экспертизой ... от ..., согласно которой у М. каких-либо повреждений не выявлено в связи с чем, не усмотрел в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, однако установил, что потерпевшей М. действительно были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, мировой судья указал на наличие 1 удара, в то время как в заявлении частного обвинителя указано о наличии 3-4 ударов рукой в лицо, в судебном заседании частный обвинитель указала, что Нурми нанесла ей несколько ударов: 1 удар в область носа, 2 удара по касательной; свидетели Г. и Г.1 в судебном заседании пояснили, что видели, как Нурми нанесла М. удары по лицу.

По мнению суда апелляционной инстанции, потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые согласно комиссионной экспертизой ... расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кроме того, факт нанесения потерпевшей телесных повреждений подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей Г. и Г.1

В ходе судебного заседания у мирового судьи частный обвинитель настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного частным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Представитель частного обвинителя в апелляционной жалобе указал, что мировой судья установил событие; совершение преступных действий Нурми в отношении М. в виде нанесения ударов; наличие у потерпевшей телесных повреждений; причинно-следственную связь между общественно опасным деянием и наступившими последствиями в виде телесных повреждений; квалифицировал действия Нурми по ст.115 ч.1 УК РФ, но не дал оценку иному составу преступления, а именно по ст.116 ч.1 УК РФ.

Таким образом, нарушения допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах приговор мирового судьи от 13.03.2017 г. в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.21-289.24 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Анткова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г.Набережные Челны РТ от 13.03.2017 г. в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка по судебному району г.Набережные Челны РТ со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

...

...

Судья Шакуров Д.Б.

Постановление вступило в з/силу 27.04.2017