Приговор № 1-66/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-66/2021

КОПИЯ

дело №1-66/2021

УИД №86RS0008-01-2021-000996-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 18 июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО16 по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО10, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в жилой комнате однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, используя стеклянную бутылку из-под водки «Хортица» в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар указанной стеклянной бутылкой в область головы, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и повернулся к ФИО2 спиной. После чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, пригодным для причинения человеку ранений, используя данный нож в качестве оружия преступления, нанесла ФИО1 не менее шести ударов ножом в область расположения жизненно - важных органов человека - спину и плечевой пояс ФИО1

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде проникающей раны на задней поверхности грудной клетки слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; проникающей раны задней поверхности грудной клетки с повреждением межреберных мышц, диафрагмы и кровоизлияниями в них, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; непроникающих трёх ран спины и одну рану левого плеча, которые квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно); раны волосистой части головы, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом ФИО2 осознавала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, и желала этого, но не предвидела возможности наступления смерти указанного лица, при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление такого последствия.

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 01 часа до 15 часов 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, от причиненной ему ФИО2 проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся обильной кровопотерей. Таким образом, между повреждениями, причиненными ФИО2 и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в причинении смерти ФИО1 по неосторожности. По существу обвинения показала, что она проживала с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ней и ФИО1 произошла ссора, она не отдавала ему бутылку водки «Хортица». Он начал её бить по голове. После этого, она взяла эту бутылку водки и нанесла ею один удар по голове ФИО1 После чего, она взяла кухонный нож, который лежал рядом на подоконнике и нанесла несколько ударов в область спины ФИО1 Сколько было ударов не помнит, поскольку была очень напугала и расстроена. После этого ФИО1 взял бутылку водки и ушёл на кухню. Вернувшись через какое-то время, сколько именно прошло не помнит, ФИО1 ударился головой об дверной косяк, присел и лег на спину на пол в комнате. Она подумала, что ФИО1 уснул. На следующий день она обнаружила, что ФИО1 не подает признаков жизни, она позвонила в скорую помощь. Смерти ФИО1 она не желала и не думала, что ранения, причиненные ей ФИО1 настолько тяжелые и повлекут последствия в виде смерти, потому, что ФИО1 после ранений ушёл на кухню, употреблял спиртные напитки далее, самостоятельно ходил. Сама она в тот день тоже употребляла спиртное. Нанося удары бутылкой по голове и ножом в спину ФИО1, она лишь защищалась. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в зале суда пояснила, что она проживает совместно с сыном Потерпевший №1, который является потерпевшим по делу. Ранее, в период с <данные изъяты>, она состояла в браке с ФИО1 По характеру ФИО1 был не конфликтный, спокойный, но выпивал. Её и сына он никогда не обижал. После того как они расторгли брак, ей стало известно, что ФИО1 начал вновь проживать со своей первой супругой ФИО2, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что ФИО1 скончался. Она в этот же день позвонила ФИО2, которая подтвердила смерть ФИО1 и сказала, что он был очень сильно пьяный, ударился виском об косяк двери и упал на пол, на спину, захрипел и до 12 часов хрипел. После чего она обнаружила, что он не подает признаков жизни, после чего вызвала скорую помощь. Впоследствии им с сыном стало известно, что у ФИО1 на теле обнаружены ножевые ранения, которые нанесла ему ФИО2 Сын сильно переживал, плакал. В день похорон ФИО1 ей звонила, спрашивала, обижаются ли они с сыном на неё. Она сказала, что она причинила смерть отцу её сына и отцу своей дочери, что ей с этим грехом дальше жить. ФИО2 начала говорить, что ФИО1 её бил.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в зале суда, виновность подсудимой доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 приходился ему родным отцом. Ранее отец проживал совместно с ФИО2 в <адрес>. Когда ему было <данные изъяты>, после чего он стал проживать с мамой отдельно от отца. За время совместного проживания с отцом, ФИО1 ни его, ни мать никогда не бил, телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал. После того как отец стал проживать отдельно, то первое время они с ним не общались. Примерно через 2-3 года они вновь начали общаться с отцом. Они периодически в летнее и весеннее время выезжали на рыбалку. Так же с отцом они общались в ходе телефонных разговоров. Он знает, что последнее время отец проживал в квартире по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 Как он узнал от своей матери, ФИО2 является первой супругой его отца. Он знает, что ФИО1 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки. Он видел, как отец покупал водку после рыбалки. По характеру отец был добрый, не конфликтный, спокойный, всегда вёл себя адекватно, скандалы, конфликты не провоцировал. Ничего плохого об отце сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал от мамы, что его отец скончался, он лично по телефону разговаривал с ФИО2, спрашивал её, как умер отец, своей или не своей смертью. На что ФИО2 сказала, что отец в состоянии опьянения ходил на кухне, потом ударился обо что-то головой, упал, храпел и во сне умер. ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта он получил медицинское заключение о смерти и узнал, что у отца на теле обнаружены ножевые ранения. Он понял, что ранения отцу нанесла ФИО2, так как кроме неё более некому причинить вред его отцу, так как тот на улицу практически не выходил, находился постоянно дома. Узнав правду об обстоятельствах смерти отца, он начал сильно переживать, плакал, не мог в это поверить. Более с ФИО2 он не разговаривал. Причинив смерть его отцу, ФИО2 причинила ему моральный вред, так как лишила его отца (т. 1 л.д. 184 - 188);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с <данные изъяты> он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его квартирой на одной лестничной площадке расположена <адрес>. Комната в <адрес> расположена через стену от его комнаты, в связи, с чем ему иногда слышно, о чём разговаривают соседи. Он знает, что в <адрес> проживает женщина и ранее проживал ФИО1 Сколько они проживают по времени в той квартире, он не знает. С соседями из <адрес> он не общался. Он видел, что ФИО1 гулял с собакой, он с ним только здоровался. Женщину видел он редко, последний раз видел летом в июле 2020 года. Летом он слышал крики и стоны женщины из <адрес>, потом спросил у ФИО1 в связи с чем, кричит женщина. На что ФИО1 ответил, что у неё болит нога, не может спать. Он замечал, что соседи из <адрес> злоупотребляют спиртными напитками, так как ФИО1 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он видел ФИО1, то тот всегда вел себя тихо, спокойно. Чтобы к соседям кто-то приходил, он не видел, посторонних голосов из квартиры соседей он не слышал. Буйными он соседей не видел. В квартиру к соседям он никогда не заходил, из квартиры у них исходит неприятный запах. Он периодически на протяжении последних полгода слышал, как соседка из <адрес> кричала на ФИО1, постоянно выгоняла его, нецензурно выражалась на него, точные слова уже сказать не может, так как не помнит. Общий смысл слов соседки к ФИО1 заключался в том, чтобы тот собрал вещи и ушёл из дома. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 как-то отвечал, кричал на женщину, чтобы бил женщину. По крайне мере звуков ударов, борьбы он не слышал. Он наоборот удивлялся, как и почему ФИО1 до сих пор продолжает жить с соседкой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ушёл из дома. В течение дня он несколько раз приходил домой, во сколько именно по времени, он уже не помнит. Когда приходил домой, то слышал, что соседи из <адрес> вновь ругались, женщина опять кричала на ФИО1, чтобы тот собрал вещи и ушёл. Так как это происходит постоянно, он на это внимания не обращал. При этом посторонних голосов он не слышал. Около 23 часов 20 мин. он вернулся домой. Женщина продолжала говорить ФИО1, чтобы тот уходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время он не помнит, он проснулся от того, что за стеной соседи из <адрес> громко ругались, а именно женщина кричала на ФИО1, требовала, чтобы тот прямо сейчас ушёл из дома. Женщина кричала ФИО1, чтобы тот ушёл по-хорошему. Женщина несколько раз повторила, чтобы ФИО1 ушёл, а то она его убьёт. Голоса ФИО1 слышно не было, он не слышал, чтобы тот кричал на свою сожительницу, угрожал ей. Все это длилось на протяжении около получаса. Далее он услышал, что ФИО1 сказал сожительнице, чтобы та успокоилась и положила на место, то есть, как он понял, женщина что-то держала в руках, но, что именно он не знает. После данных слов ФИО1 женщина начала ещё сильнее кричать на соседа, выгонять из дома. В тот момент он ещё подумал, зачем ФИО1 ей что-то ответил, лучше бы молчал. После этого он услышал звонкий звук, как будто женщина чем-то ударила по голове ФИО1 Он понял, что удар нанесла именно женщина, так как услышал, что ФИО1 после удара сказал: «Ох» или «Уу». Далее он услышал, что ФИО1 после удара спросил у сожительницы, что она больная. На что женщина сказала, что да, больная и продолжила опять выгонять ФИО1 из дома и сказала ему, чтобы тот вызывал скорую помощь. В этот момент он не слышал, чтобы женщина говорила, что убьёт ФИО1, последний просто молчал, ничего сожительнице не отвечал, ей не угрожал, на неё не кричал. Посторонних голосов из квартиры он не слышал. Через пару минут, он услышал, что женщина сказала ФИО1, «Ты куда?». Как ему послышалось, ФИО1 сказал сожительнице, что в ванну или в кухню. После чего у соседей в квартире все затихло. Как он понял ФИО1 ушёл из комнаты, где была сожительница, но из квартиры ФИО1 не выходил, так как он бы слышал, как открылась их входная дверь. Более из <адрес> никаких звуков и разговоров слышно не было, после чего он уснул. Утром около 09-10 часов он проснулся, у соседей было тихо, никаких разговоров не было. Около 14-15 часов он ушёл из дома, у соседей также все было тихо, ничего слышно не было. Ближе к вечеру около 19 часов ему позвонил сосед и сообщил, что ФИО1 из <адрес> скончался, что приезжали сотрудники полиции и скорая помощь. Домой он вернулся около 22 часов, у соседей все было тихо, голосов никаких не было. Он никогда не слышал, чтобы ФИО1 кричал на сожительницу или наносил ей удары, криков женщины о помощи он также никогда не слышал (т. 1 л.д. 221 - 225);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с 2011 года он проживает по адресу: <адрес> семьей. На одной лестничной площадке расположена <адрес>. Их комната граничит с кухней жильцов <адрес>. Последние в свою очередь на кухне обычно находились мало, в основном находились в комнате. Он знает, что в <адрес> проживал ФИО1 с сожительницей. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного. Он не слышал, чтобы ФИО1 с кем-либо из соседей ругался или ссорился. Так же он не слышал, чтобы ФИО1 кричал на свою сожительницу. ФИО2 он лично не знает, в связи с чем, охарактеризовать её не может. Знает, что ФИО2 с июля не ходит из-за травмы ноги, постоянно находится в квартире. ФИО1 и ФИО2 сильно злоупотребляли спиртными напитками. Из квартиры ФИО22 доносится очень неприятный запах, так как с ними проживала ещё и собака. Он и супруга делали замечания по поводу запаха из квартиры, но соседи никак не реагировали. Иногда он слышал из <адрес> крики, шум, а именно ФИО2 кричала на ФИО1, чтобы тот уходил. Так же он слышал, что ФИО2 иногда не пускала ФИО1 домой, но когда именно это было, он не помнит, не обращал внимания. С соседями из <адрес> он отношения не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов он уходил на работу, слышал, как ФИО2 кричала ФИО1, чтобы тот встал. Он не обратил на это внимания и ушёл на работу. В вечернее время он с супругой и сыном дома отсутствовали, так как находились у родственников. Вернулись домой около 22-23 часов. Когда возвращались, то ничего не слышали. После того как они с семьей пришли домой, то сразу легли спать и проспали до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также ничего не слышал, из <адрес> никаких шумов не было. Около 17-18 часов он увидел, что к соседям из <адрес> приехали сотрудники ритуальной службы. Позже он узнал, что ФИО1 скончался (т. 1 л.д. 232 - 235);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ей знакома. Ранее они вместе работали в <данные изъяты>. ФИО2 состояла в должности <данные изъяты>. Она работала <данные изъяты> За период совместной работы охарактеризовать может ФИО2 положительно. Она добросовестный работник, очень хорошо знает своё дело, является профессионалом в своей сфере деятельности. В коллективе ФИО2 пользовалась уважением. С точки зрения её профессиональных качеств никаких нареканий не было. ФИО2 вышла на пенсию в мае <данные изъяты>, проработала ФИО2 около <данные изъяты>. Случаев употребления спиртных напитков на работе со стороны ФИО2, она не слышала. Однако она замечала, что в понедельник ФИО2 могла придти на работу с небольшим запахом алкоголя, но при этом на рабочем месте ФИО2 спиртное не употребляла. Сама по себе ФИО2 была во время работы педанткой, чистоплотной, следила за собой, хорошо всегда одевалась, на рабочем месте был идеальный порядок. По поводу семейной жизни ФИО2 она ничего пояснить не может. Знает, что ФИО2 проживала с ФИО1 Как они проживали с ФИО1, она не знает, ФИО2 о своей личной жизни не распространялась. Знает, что ФИО1 раньше работал, но где не знает. Наносил ли ФИО1 телесные повреждения ФИО2, она не знала, о данных фактах ей лично ФИО2 не говорила. В начале ноября 2020 года она узнала, что ФИО2 и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками, при этом у ФИО2 имелась травма ноги. Со слов ФИО2 ей известно, что травму она получила во время прогулки с собакой. После этого она нашла номер телефона дочери ФИО2, которая проживает на Украине, сообщила ей, что её родители спиваются. Дочь на это никак не отреагировала, сказала, что пусть родителям помогают друзья, кумовья и т.д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 мин. ей позвонила ФИО2, спросила, что она делает. Она сказала, что собирается с внучкой на теннис. После этого ФИО2 предложила прийти к ней домой, хотя до этого момента никогда к себе домой не звала. Она отказалась. ФИО2 сказала, что она ей очень сильно нужна. Она спросила, что случилось, собака, что - ли заболела. На что ФИО2 сказала, что нет. После чего она бросила трубку. Далее ФИО2 несколько раз ей звонила, звонила, но она на звонки не отвечала. Позже около 16 часов она ответила на очередной звонок ФИО2 и последняя сказала, что ждёт её. Она ответила, что не придёт. Голос у ФИО2 был взволнован, при этом было заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, «Что – то случилось с собакой?». ФИО2 ответила, что собака не причем. После чего ФИО2 сказала, что ФИО1 умер. Она ответила ФИО2, чтобы последняя срочно вызвала скорую помощь. ФИО2 сказала, что может быть ФИО1 спит, начала говорить, что ФИО1 храпел, храпел, и в один момент храпеть перестал. Она позвонила коллеге по работе ФИО11, сообщила о данном звонке ФИО2, на что ФИО11 сказала, что надо сходить к ФИО2 После чего около 16 часов 30 мин., она вместе с Свидетель №8 приехали к дому ФИО2 На момент их прибытия, почти одновременно с ними приехали врачи скорой помощи – две женщины. При этом врачи зашли в подъезд чуть ранее их. Когда они заходила в подъезд, то врачи выходили из подъезда, сказали, что там собака. Они зашли в подъезд, с разрешения ФИО2 зашли в квартиру, увидели, что в комнате на диване сидела ФИО2, а на полу головой в сторону дивана, ногами в сторону дверного проема лежал ФИО1 без признаков жизни. Под диваном была собака. Затем пришли врачи скорой помощи, посмотрели на ФИО1, сказали, что это труп, констатировали смерть и уехали. В квартире было очень грязно, был неприятный запах. Они с Свидетель №8 вышли на улицу, она позвонила в полицию, сказали, что придет участковый полиции, после чего Свидетель №8 ушёл, а она осталась ожидать сотрудника полиции. Она зашла в квартиру к ФИО2, спросила «что произошло?». ФИО2 сказала, что они пили спиртные напитки, что ФИО1 её бил, затем пошёл на кухню, пил там один, затем пришёл, споткнулся, ударился головой и упал на пол, после чего начал храпеть. ФИО2 не говорила чем бил, куда бил и сколько нанес ударов ФИО1 Так же ФИО2 спросила у нее несколько раз, увидят ли, что она ударила ФИО1 бутылкой по голове. Она переспросила ФИО2, правда ли это. На что ФИО2 сказала, что ФИО1 её бил, и она ударила его бутылкой по голове. ФИО2 сказала, что наверно увидят. Более ФИО2 об обстоятельствах смерти ФИО1 ничего не говорила. Около 18 часов пришёл сотрудник полиции - участковый, составил какие-то бумаги, где они с ФИО2 расписались. Потом участковый беседовал с ФИО2, но о чем, она не знает, не слышала, так как находилась в подъезде. Затем пришли сотрудники ритуальной службы и забрали тело ФИО1, участковый ушёл, а после него примерно через 5-10 минут ушла она. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 нанесла удары ножом ФИО1, но куда нанесла и сколько ударов, она не знает. Увидев ФИО2, может достоверно сказать, что она не похожа сама на себя, проживает в антисанитарных условиях, употребляет спиртные напитки (т. 1 л.д. 236 - 240);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от органов следствия ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с ножевыми ранениями в области спины. После чего сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств смерти ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ЕДДС о смерти ФИО1 Для проверки указанного сообщения на место происшествия выезжал участковый уполномоченный полиции, получил объяснение от сожительницы ФИО1 – ФИО2, которая о насильственном характере смерти ФИО1 ничего не сказала. После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР совместно с сотрудниками ОУУП и ДН проведён поквартирный обход жителей подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, с соседями отношения не поддерживали. Так же был установлен сосед из <адрес> Свидетель №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа слышал, как ФИО2 кричала на ФИО1, выгоняла последнего из дома, также был стук из квартиры ФИО22. При этом Свидетель №1 отмечал, что посторонних голосов он не слышал, что указывало на то, что к совершению преступления может быть причастна ФИО2 На основании полученной оперативной информации, сотрудниками ОУР, в том числе и им проведены мероприятия в отношении ФИО2 В частности при беседе изначально ФИО2 отрицала какую-либо причастность к совершению преступления в отношении ФИО1 После чего ФИО2 было разъяснено, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружено несколько ножевых ранений в области спины. Так же до ФИО2 доведена вышеуказанная информация, полученная от соседа Свидетель №1 После чего ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у них с ФИО1 произошла ссора из-за того, что она не хотела отдавать ФИО1 бутылку водки, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 сожитель нанес ей удары по лицу, после чего она в ответ нанесла ФИО1 один удар бутылкой водки по голове от чего ФИО1 развернулся от неё. Далее ФИО2 пояснила, что взяла с подоконника кухонный нож и нанесла данным ножом несколько ударов в область спины ФИО1 Далее ФИО1 ушёл на кухню, через какое-то время вернулся и лег на пол. В достоверность своих пояснений об обстоятельствах смерти ФИО1, он спросил, где находился ФИО1 в комнате, на что ФИО2 показала, что сожитель сидел перед телевизором на краю дивана. После чего он попросил показать, каким образом были нанесены удары, на что ФИО2 попросила его сесть на диван перед ней, спиной к ней, пояснив, что удары она нанесла ФИО1 именно сзади со спины. ФИО2 рассказывала и показывала всё добровольно, без оказания на неё какого-либо давления. При этом ФИО2 говорила, что не может передвигаться, постоянно находится дома на диване из-за травмы ноги, полученной летом 2020 года во время выгула собаки (т. 1 л.д. 241 - 244);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 мин. до 19 часов 45 мин. она находилась на дежурстве в составе бригады отделения скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО12 Около 15 часов 43 мин. им поступил вызов от диспетчера о том, что по адресу: <адрес>, скончался мужчина. После сообщения, они незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытии дверь была открыта, женщина, как позже было установлено супруга погибшего, попросила зайти внутрь квартиры. Она прошла в квартиру, в квартире было грязно, чувствовался неприятный запах. Квартира однокомнатная. Она зашла в комнату, увидела, что на полу комнаты, на спине лежал ФИО1 без признаков жизни. Сознание, дыхание у мужчины отсутствовали. На диване в сидячем положении находилась супруга погибшего, которая передала паспорт ФИО1 Со слов супруги, в 12 часов ФИО1 лежал на полу и ещё храпел. На её вопрос: «Почему не вызвали скорую помощь сразу?», женщина ничего не ответила. После чего по ранним признакам, то есть отсутствие сознания, дыхания, сердцебиения, пульса, сердечных тонов, наличие трупного окоченения в области нижней челюсти, отсутствие реакции на свет, широкие зрачки, ей констатирована биологическая смерть. Труп ФИО1 она не переворачивала, сообщили о трупе в полицию. Женщина об обстоятельствах смерти ФИО1 ничего не рассказывала (т. 1 л.д. 245 - 248);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ранее работала в <данные изъяты>. ФИО2 состояла в должности <данные изъяты>. Вместе с ней работала его супруга. В 2018 году ФИО2 уволилась и вышла на пенсию. Случаев употребления спиртных напитков на работе со стороны ФИО2, он не замечал, и о таких случаях не слышал. Ранее его супруга общалась с ФИО2 Однако после увольнения ФИО2 супруга с ФИО2 более не общалась. Он знает, что ФИО2 проживала с бывшим супругом ФИО1 Как они жили, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16-17 часов, точно время не помнит, супруга попросила его сходить вместе с Свидетель №4 к ФИО2, так как последняя позвонила и сообщила, что ФИО1 скончался, а она не может открыть дверь. Далее он с Свидетель №4 пришли к квартире ФИО2, входная дверь была не заперта. На момент их прибытия уже были врачи скорой помощи – две женщины. Врачи сказали, что в квартире собака. Они зашла в подъезд, с разрешения ФИО2 зашли в квартиру. В квартире было очень грязно, имелись собачьи выделения в квартире, имелся стойкий неприятный запах. Он увидел, что в комнате на диване сидела ФИО2, при этом он её узнал не сразу, так как внешность сильно изменилась в худшую сторону. На полу, на спине лежал ФИО1 без признаков жизни, одет был толи в шорты, толи в трусы. Головой лежал в сторону дивана, ногами в сторону выхода из комнаты. Крови он нигде не заметил, в том числе на теле. ФИО2 об обстоятельствах смерти ничего не говорила, сказала, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, шёл, споткнулся и упал, после чего захрапел. Более ФИО2 ничего не рассказывала. Далее примерно через 3-4 минуты он вышел на улицу и стоял около подъезда. Чуть ранее него вышли врачи скорой помощи. Затем вышла Свидетель №4, сказала, что его помощь не нужна, и он ушёл домой. Более в квартиру он не приходил. В последующем из средств массовой информации он узнал, что смерть ФИО1 криминальная, так как у него имелись ножевые ранения. Обстоятельства причинения ранений ФИО1, он не знает (т. 2 л.д. 9 -12);

из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ЕДДС о смерти ФИО1 по адресу: <адрес>. Ему поступило указание от оперативного дежурного пройти по данному адресу и проверить поступившее сообщение. Около 16 часов 30 мин., точное время он не помнит, он прибыл по вышеуказанному адресу, прошел в подъезд №, подошел к <адрес>. Дверь была не заперта, он с разрешения женщины – хозяйки квартиры прошёл в квартиру. В квартире было грязно, беспорядок, стойкий неприятный запах, бегала большая собака. Квартира была однокомнатная. Он прошёл в комнату, увидел, что на диване находилась женщина, как было установлено ФИО2 Так же в комнате находилась подруга ФИО2 Свидетель №4 ФИО2 пояснила, что она не может передвигаться из-за травмы ноги, все время находится на диване. На полу комнаты посередине лежал труп ФИО1 Труп находился в положении лежа на спине, головой в сторону дивана, ногами в сторону выхода из комнаты. Руки и ноги трупа были вытянуты вдоль туловища. На трупе были одеты только шорты. Видимых пятен крови он не заметил. На полу лежал ковер, он был грязный. На его вопрос, «что произошло?», ФИО2 сказала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, ночью пошёл на кухню, возвращался с кухни, ударился о дверной косяк, присел, затем лег на спину и уснул, начал храпеть. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ФИО1 храпеть перестал, после чего через какое-то время подползла к ФИО1 и обнаружила, что тот не подает признаков жизни. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила ему в ходе дачи объяснения. При этом ФИО2 ничего не рассказывала по поводу происшедшего конфликта с ФИО1, не говорила, что наносила удары ножом ФИО1На следующий день он узнал о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружены ножевые ранения в области спины и что к причинению данных ножевых ранений причастна ФИО2 (т. 2 л.д. 1 - 4).

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказывается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по городу Когалым ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в следственный отдел по городу Когалым из филиала «Отделение в <адрес>» КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» поступило сообщение о том, что в данное учреждение поступил труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резаным ранением в области задней поверхности грудной клетки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении филиала «Отделение в <адрес>» КУ ХМАО - Югры «Бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие на трупе проникающих и непроникающих ран. В ходе осмотра изъята дактокарт с образцами следов пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 5 - 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: вырез с ковра, нож, футболка синего цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Хортица Классическая», 2 отрезка СКП со следами рук (т. 1 л.д. 9 - 24);

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> скончался ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец слюны (т. 1 л.д. 45 - 47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы пальцев и ладоней рук на дактокарту (т. 1 л.д. 49 - 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале «Отделение в <адрес>» КУ ХМАО - Югры изъяты: образец крови ФИО1 на марле, срезы ногтевых пластин с рук и ног ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, образцы волос с 5 областей головы ФИО1 (т. 1 л.д. 54 - 58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вырез с ковра, нож, футболка синего цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Хортица Классическая», 2 отрезка СКП со следами рук, образец крови ФИО1 на марле, срезы ногтевых пластин с рук и ног ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, образцы волос с 5 областей головы ФИО1, образец слюны ФИО2, дактокарта с образцами следов пальцев и ладоней рук ФИО2, дактокарта с образцами следов пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 59 - 69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева (рана №), осложнившейся обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая рана на задней поверхности грудной клетки слева (рана №) могла возникнуть от однократного поступательно-возвратного травматического воздействия плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия, либо предмета типа ножа, имеющего одно острое лезвие, с шириной клинка не менее 1,0 см, с минимальной длиной клинка около 8-10-ти см, с учетом сократимости кожи, на что указывают: ровные края раны, один конец заострен, второй — закруглен, отсутствие соединительно-тканных перемычек, наличие раневого канала. Данное повреждение возникло прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, что подтверждается наличием в легком и мягких тканях лейкостазов в прилежащих сосудов. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Проникающая рана задней поверхности грудной клетки (рана №) с повреждением межреберных мышц, диафрагмы и кровоизлияниями в них могла возникнуть от однократного поступательно-возвратного травматического воздействия плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия, либо предмета типа ножа, имеющего одно острое лезвие, с шириной клинка не менее 1,0 см, с минимальной длиной клинка около 6-8-ми см, с учетом сократимости кожи, на что указывают: ровные края раны, один конец раны заострен, второй - закруглен, отсутствие соединительно-тканных перемычек, наличие раневого канала. Данное повреждение возникло прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до смерти, что подтверждается наличием в мягких тканях лейкостазов в прилежащих сосудах. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.9 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и могло способствовать наступлению смерти. Непроникающие раны спины №, №, № и рана левого плеча № могли возникнуть от не менее чем четырех ударных травматических воздействий (раны №,6,7 - поступательно-возвратного; № - от касательного) плоского (уплощенного) колюще-режущего орудия, либо предмета типа ножа, имеющего одно острое лезвие, на что указывают: ровные неосадненные края всех ран, отсутствие соединительно-тканных перемычек, острые концы резаной раны №; один конец ран №,6,7 заострен, второй - закруглен; наличие раневого канала в ране №. Данные повреждения возникли прижизненно, в срок незадолго (до нескольких часов) до смерти (подсохшее западающее дно). Данные повреждения у живых лиц обычно расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Рана волосистой части головы № могла возникнуть от травматических воздействий тупыми твердыми предметами либо от соударения с таковыми в срок до 1-х суток до наступления смерти, что подтверждается западающим подсохшим дном ссадин и сине-фиолетовым цветом кровоподтеков, в причинной связи со смертью не состоит и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ (как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), у живых лиц обычно расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Давность наступления смерти гр. ФИО1 около 1-2-х суток до исследования трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании: труп холодный на ощупь, трупное окоченение во всех исследуемых группах мышц резко выражено, при проведении пробы на идиомускулярную опухоль образуется вмятина в проекции воздействия, островчатые слабо выраженные трупные пятна синюшно-багрового цвета, которые при надавливании динамометром силой в 2кг/см2 трехкратно в течение 3 секунд бледнеют и восстанавливаются около 20-ти минут, при изменении положения трупа не перемещаются, поздние трупные изменения не выявлены. Учитывая характер колото-резаных ранений, а также наличие объема крови, излившейся в левую плевральную полость, можно предположить, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя определенный промежуток времени, который может достигать нескольких часов. Не исключено, что в этот момент промежуток времени ФИО1 мог совершать определенные самостоятельные действия (в частности двигаться, кричать, говорить и т. д.). Тело потерпевшего могло находиться в самых различных положениях в пространстве и, было обращено областями локализаций к острому колюще-режущему предмету (орудию). Учитывая характер раны № (правый конец раны закруглен, левый - заострен, края ровные), раневой канал идет сзади наперед, слева направо угол 10-15? и несколько сверху вниз, и проникает в плевральную полость с повреждением легкого, поэтому можно предположить, что направление нанесения данного повреждения - сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз. Установить последовательность причинения описанных телесных повреждений у гр. ФИО1 не представляется возможным, так как они были причинены один за другим и в короткий промежуток времени. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8%о (промилле), что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Иные высшие спирты и наркотические вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 76 - 92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой группа крови потерпевшего ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности буккального эпителия (слюны) обвиняемой ФИО2 выявлены антигены А и Н, что характерно для А? группы с сопутствующим антигеном Н. На вырезе ковра, на футболке синего цвета, на клинке ножа, в подногтевом содержимом с ног ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты: на вырезе с ковра выявлены антигены А, В, Н как в объекте, так и в контрольном участке. Групповая принадлежность крови на вырезе с ковра не установлена, в связи с неустранимым влиянием предмета-носителя на сыворотки ?, ?, анти-Н. Конкретно высказаться о групповой принадлежности крови, на вырезе с ковра, не представляется возможным. На футболке синего цвета, на клинке ножа, в подногтевом содержимом с ног ФИО1, в смывах с рук ФИО1, на волосах с теменной области головы ФИО1 выявлены антигены А и Н, что характерно для А? группы с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождения крови как от потерпевшего ФИО1, так и от обвиняемой ФИО2 На рукоятке ножа черного цвета обнаружены клетки эпидермиса человека, пот. Кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности крови, пота, клеток выявлен антиген Н, а в отношении антигенов А и В получены противоречивые результаты. Конкретно высказаться о групповой принадлежности клеток, пота не представляется возможным. В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки эпидермиса человека, кровь человека. Половая принадлежности клеток не установлена, в связи с непригодностью ядер в них. При определении групповой принадлежности клеток, крои выявлен антиген Н, а в отношении антигенов А и В получены противоречивые результаты. Конкретно высказаться о групповой принадлежности крови, клеток не представляется возможным. Пятен, похожих на кровь, при осмотре образцов волос с головы ФИО1 (лобная область, затылочная область, правая и левая височная области), не обнаружено (т. 1 л.д. 103 - 108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, из копии заключения (экспертиза вещественных доказательств – биологическая) № от ДД.ММ.ГГГГ (КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы») известно: «На вырезе ковра, на футболке синего цвета, на клинке ножа, в подногтевом содержимом с ног ФИО1, в смывах с рук ФИО1, на волосах с теменной области головы ФИО1, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа черного цвета обнаружены клетки эпидермиса человека, пот. Кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки эпидермиса человека, кровь человека». При проведении экспертизы из образца крови ФИО1, из образца слюны ФИО2, из выреза ковра, с футболки, с клинка ножа, с рукоятки ножа, с ногтевых срезов с правой и левой руки и ног ФИО1, из смывов с правой и левой рук ФИО1, с волос теменной области головы ФИО1, получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Установлен генетический профиль потерпевшего ФИО1 и обвиняемой ФИО2, а также генетический профиль обнаруженных следов на предметах, изъятых в ходе следствия. Биологические следы с выреза ковра, с клинка ножа, с ногтевых срезов с правой руки ФИО1, с ногтевых срезов с правой и левой ног ФИО1, из смывов с правой и левой рук ФИО1, с волос теменной области головы ФИО1, содержат ДНК мужского генетического пола. Генотипические аллельные комбинации данных препаратов ДНК не совпадают с ПДАФ-профилем образца слюны ФИО2 и, следовательно, биологические материал в данных объектах не происходит от нее, и полностью совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на вышеуказанных объектах, принадлежат ФИО1, составляет не менее 99,99(9)%. Биологические следы с футболки, с рукоятки ножа, с ногтевых срезов с левой руки ФИО1, содержат двухфрагментный профиль гена амелогенина (Х,Y) с преобладанием Х-фрагмента, также в профилях ПДАФ по большинству локусов выявляется более двух аллелей, что свидетельствует о смешении биологических следов мужского и женского генетического пола. Таким образом, вышеуказанные препараты ДНК являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологических следов с этих объектов не противоречат варианту смешения ДНК ФИО1 и ФИО2 Следовательно, на футболке, на рукоятке ножа, на ногтевых срезах с левой руки ФИО1, не исключается смешение биологических следов потерпевшего ФИО1 и обвиняемой ФИО2 (т. 1 л.д. 113 -124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух кожаных лоскутах от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения две колото-резаные раны. Обе раны пригодны для сравнительного исследования и идентификации орудия по групповым свойствам (частные признаки орудия в ранах не отобразились). Направление воздействия (согласно выписке из Заключения эксперта № СМЭ трупа ФИО1) сзади вперед, сверху вниз по отношению к вертикально расположенному туловищу потерпевшего. Определить положение двух людей в пространстве по имеющимся данным (по кожным лоскутам) затрудняюсь из-за обилия возможных вариантов. Обе раны причинены (по результатам сравнительного исследования) одним плоским (уплощенным) колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа. Клинок ножа, причинившего повреждения, имеет одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 мм на уровне погружения. Обе раны на кожных лоскутах могли быть причинены представленным на экспертизу кухонным ножом с черной рукояткой (т. 1 л.д. 129 - 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 162 - 164);

- заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаружила и обнаруживает признаки алкогольного расстройства личности (<данные изъяты><данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за то, что последняя в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, нанесла несколько ударов ножом его отцу ФИО1, в результате чего последний скончался (т. 1 л.д. 203);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при помощи манекена человека и макета ножа показала как она и ФИО1 сидели в комнате, указала, где сидел ФИО1 и употреблял спиртные напитки, а именно на краю дивана перед тумбой для телевизора. Далее ФИО2 продемонстрировала как ФИО1 начал наносить ей удары кулаком правой руки в область головы. После чего продемонстрировала как она, держа бутылку водки в правой руке, нанесла один удар бутылкой в область головы ФИО1 Затем ФИО2 показала, что ФИО1 развернулся, то есть сел к ней спиной и показала как взяла нож с подоконника. Далее ФИО2 продемонстрировала при помощи макета ножа, как она держала нож в правой руке, сидя сзади ФИО1 Далее ФИО2 продемонстрировала, как наносила удары ножом в область спины ФИО1, а именно то, что нож она держала за рукоятку, лезвие было направлено вперед. ФИО2 показала, что точно не помнит, сколько она нанесла ударов ножом, но не менее 2-3 ударов. Далее ФИО2, показала в какую сторону ушел ФИО1 и продемонстрировала как уснул ФИО1 на полу в комнате (т. 2 л.д. 51 - 61);

- копией карты вывоза скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 мин. в отделение скорой помощи БУ «Когалымская городская больница» поступил вызов от ФИО2 о смерти ФИО1 по адресу: <адрес>. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мин. (т. 2 л.д. 103).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований к исключению каких-либо доказательств как недопустимых, поскольку не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Судом достоверно установлено и доказано, что смерть ФИО1 наступила от проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева (рана №), осложнившейся обильной кровопотерей, которую ФИО2 нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, кроме этого, ею были нанесен еще один удар (рана №) в область задней поверхности грудной клетки слева, оба повреждения квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, ФИО2 нанесла тем же ножом, три удара в область спины ФИО1 (непроникающие раны спины №, №, №) и один удар в левое плечо (рана №), данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Также ФИО2 нанесен один удар стеклянной бутылкой в область головы (рана волосистой части головы №), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер колото-резаных ранений, а также наличие объема крови, излившейся в левую плевральную полость, можно предположить, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя определенный промежуток времени, который может достигать нескольких часов. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,8%о (промилле), что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Суд считает, что подсудимая, нанося многочисленные удары ФИО1 по туловищу, по голове, где расположены жизненно важные органы, не могла не предвидеть, что такие её действия неминуемо повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, соответственно, ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отношение виновной в данном случае к смерти ФИО1 выражается в форме неосторожности.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд исследовал обстоятельства, предшествовавшие данному конфликту, характеристики потерпевшего и подсудимой, их физические данные и возраст. Так, в частности, из показаний самой подсудимой следует, что конфликт ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошёл из - за того, что она ему не отдала бутылку водки. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она ранее состояла в браке с ФИО1 По характеру ФИО1 был не конфликтный, спокойный, но выпивал. Ее и сына он никогда не обижал. После того как они расторгли брак, ей стало известно, что ФИО1 начал вновь проживать со своей первой супругой ФИО2, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что ФИО1 скончался. Она в этот же день позвонила ФИО2, которая подтвердила смерть ФИО1 и сказала, что он был очень сильно пьяный, ударился виском об косяк двери и упал на пол, на спину. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 приходился ему родным отцом. За время совместного проживания с отцом, ФИО1 ни его, ни мать никогда не бил, телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал. Он знает, что последнее время отец проживал вместе с ФИО2 Он знает, что ФИО1 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки. По характеру отец был добрый, не конфликтный, спокойный, всегда вел себя адекватно, скандалы, конфликты не провоцировал. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно с <данные изъяты> он проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его квартирой на одной лестничной площадке расположена <адрес>. Комната в <адрес> расположена через стену от его комнаты, в связи, с чем ему иногда слышно, о чем разговаривают соседи. Он знает, что в <адрес> проживает женщина и ранее проживал ФИО1 Он видел, что ФИО1 гулял с собакой, он с ним только здоровался. Женщину видел он редко, последний раз видел летом в июле 2020 года. Летом он слышал крики и стоны женщины из <адрес>, потом спросил у ФИО1 в связи с чем, кричит женщина. На что ФИО1 ответил, что у нее болит нога, не может спать. Он замечал, что соседи из <адрес> злоупотребляют спиртными напитками, так как ФИО1 часто находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он видел ФИО1, то тот всегда вел себя тихо, спокойно. Буйными он соседей не видел. Он периодически слышал, что на протяжении последних полгода соседка из <адрес> кричала на ФИО1, постоянно выгоняла его, нецензурно выражалась на него. Общий смысл слов соседки к ФИО1 заключался в том, чтобы тот собрал вещи и ушел из дома. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 как-то отвечал, кричал на женщину, чтобы бил женщину. Он удивлялся, как и почему ФИО1 до сих пор продолжает жить с соседкой из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ слышал, что соседи из <адрес> вновь ругались, а именно женщина опять кричала на ФИО1, чтобы тот собрал вещи и ушёл. Так как это происходит постоянно, он на это внимания не обращал. Около 22 часов он закончил работать и около 23 часов 20 мин. он вернулся домой. Когда он вернулся домой, женщина продолжала говорить ФИО1, чтобы тот уходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время он не помнит, он проснулся от того, что за стеной соседи из <адрес> громко ругались, а именно женщина кричала на ФИО1, требовала, чтобы тот прямо сейчас ушёл из дома. Женщина кричала ФИО1, чтобы тот ушёл по-хорошему, а то она его убьёт. Женщина несколько раз повторила, чтобы ФИО1 ушёл, а то она его убьёт. Голоса ФИО1 слышно не было, он не слышал, чтобы тот кричал на свою сожительницу, угрожал ей. Все это длилось на протяжении около получаса. Далее он услышал, что ФИО1 сказал сожительнице, чтобы та успокоилась и положила на место. То есть, как он понял, женщина что-то держала в руках, но, что именно он не знает. После данных слов ФИО1 женщина начала ещё сильнее кричать на соседа, выгонять из дома. В тот момент он еще подумал, зачем ФИО1 ей что-то ответил, лучше бы молчал. После этого он услышал звонкий звук, как будто женщина чем-то ударила по голове ФИО1 Он понял, что удар нанесла именно женщина, так как услышал, что ФИО1 после удара сказал: «Ох» или «Уу». Далее он услышал, что ФИО1 после удара спросил у сожительницы, она больная. На что женщина сказала, что да, больная и продолжила опять выгонять ФИО1 из дома и сказала ему, чтобы тот вызывал скорую помощь. В этот момент он не слышал, чтобы женщина говорила, что убьет ФИО1, последний просто молчал, ничего сожительнице не отвечал, ей не угрожал, на неё не кричал. Ранее он никогда не слышал, чтобы ФИО1 кричал на сожительницу или наносил ей удары, криков женщины о помощи он также никогда не слышал.

Суд, отклоняет доводы подсудимой о том, что именно противоправные действия ФИО1, явились поводом для совершения преступления, а её действия следует расценивать, с учётом положений ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона с целью защиты от неправомерных действий ФИО1, по следующим основаниям:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в пунктах 8, 9 разъяснено судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В своих показаниях подсудимая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ней и ФИО1 произошла ссора, она не отдавала ему бутылку водки марки «Хортица». Он начал её бить по голове. После этого, она взяла эту бутылку водки и нанесла ею один удар по голове ФИО1 После чего, она взяла кухонный нож, который лежал рядом на подоконнике и нанесла несколько ударов в область спины ФИО1 Сколько было ударов не помнит, поскольку была очень напугала и расстроена. После этого ФИО1 взял бутылку водки и ушёл на кухню.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены кровоподтеки: грудной клетки (1), левой (1) и правой (1) кистей, правого предплечья (5), лица (1), волосистой части головы (1), которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, либо от соударения с таковыми. Кровоподтеки левой (1) и правой (1) кистей могли образоваться в срок около 2-3-х суток до экспертизы (что подтверждается их сине-фиолетовым цветом с зеленоватым оттенком и четкими границами), возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтеки грудной клетки (1), правого предплечья (5), лица (1) могли образоваться в срок около 5-7-ми суток до экспертизы, что подтверждается их буровато-желтым цветом и расплывчатыми границами. Кровоподтек волосистой части головы мог образоваться в срок около 7-10-ти суток до экспертизы, что подтверждается его бледно-желтоватым цветом и расплывчатыми границами.

В данном случае все установленные экспертом у ФИО22 кровоподтёки имели буровато-желтый цвет и расплывчатые границы, при этом установлено, что кровоподтек волосистой части головы мог образоваться в срок около 7-10-ти суток до экспертизы, что подтверждается его бледно-желтоватым цветом и расплывчатыми границами, что в целом свидетельствует о давности их получения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства того, что в данном случае действиям ФИО2 предшествовал конфликт и нанесение ей многочисленных побоев ФИО1, либо что последний проявлял какие - либо иные активные противоправные действия, суду представлены не были. Кроме того, изложенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о том, что ей угрожала опасность, в связи с чем, необходимо было осуществлять таким способом свою защиту. Так же судом принято во внимание последующие действия ФИО1 в отношении ФИО2, который после нанесения ему ФИО2 первого удара стеклянной бутылкой по голове, развернулся, как показала сама подсудимая и собирался уйти, но она нанесла ему удары ножом в спину.

Выводы суда о том, что виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается совокупностью всех обстоятельств, а также способом совершения преступления и его орудием, основаны на исследованных материалах дела и сделаны с учетом обстоятельств, при которых ФИО2 взяла нож и нанесла удары ФИО1, которые имели прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти.

Судом установлено, что ФИО2 на учёте у психиатра не состояла (т. 2 л.д. 83), спокойно и адекватно вела себя в судебном заседании, вместе с тем, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаружила и обнаруживает признаки алкогольного расстройства личности, что обусловило изменения в эмоционально-волевой сфере, в виде эмоционального огрубления, заострение эмоциональных реакций, выраженное сужение круга интересов, уплощение потребностей; об этом свидетельствует также характеризующие материалы, и выявленные при настоящем обследовании у ФИО2 эмоционально-волевая неустойчивость, резкие перемены настроения, раздражительность, вспыльчивость, несдержанность, эмоциональное огрубление, выраженное сужение круга интересов, уплощение потребностей, безразличие к будущему и окружающим, снижение критических способностей, деградация моральных и этических норм.

При этом, выявленное у ФИО2 психическое расстройство, связанное с имеющейся у нее активной алкогольной зависимостью, не лишало и не лишает ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, а также самостоятельно участвовать в уголовном судопроизводстве, защищать свои права и законные интересы. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности при нахождении ее вне специализированного психиатрического учреждения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, на момент совершения криминальных действий не находилась (т. 1 л.д. 170 - 179).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимой, её личность, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. и, к ч. 1, ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив вопрос о наказании, суд не находит возможным исправление подсудимой без строгой изоляции от общества и с учётом всех обстоятельств уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 предусмотренное законом наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд полагает назначать подсудимой нецелесообразным, так как для исправления подсудимой будет достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкций, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учётом установленных фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Для отбывания наказания суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывала лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Судом учтено состояние здоровья подсудимой, вместе с тем заболевание ФИО2, перелом правой голени, не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из представленного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченной комиссией врачей, по форме, установленной Правительством Российской Федерации, следует, что по результатам медицинского освидетельствования в БУ «Когалымская городская больница» выявлено, что ФИО2 осмотрена врачом психиатром, в лечении не нуждается, осмотрена врачом травматологом, ДД.ММ.ГГГГ направлена на дообследование, выполнены рентгенография коленного сустава, рентгенография диафиза большой берцовой и малой берцовой кости, повторно осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ: сросшийся перелом правой голени. После осмотра врачебной комиссией установлено отсутствие заболеваний, включенных в названный перечень. Иных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания подлежит зачёту время предварительного содержания по стражей в период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять её под стражу в зале суда после провозглашения приговора и содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, куда зачесть время предварительного содержания ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вырез с ковра, нож, футболку синего цвета, стеклянную бутылку из-под водки «Хортица Классическая», 2 отрезка СКП со следами рук, образец крови ФИО1 на марле, срезы ногтевых пластин с рук и ног ФИО1, смывы с кистей рук ФИО1, образцы волос с 5 областей головы ФИО1, образец слюны ФИО2, дактокарты с образцами следов пальцев и ладоней рук ФИО2, с образцами следов пальцев рук ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Когалыму, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле № 1-66/2021

Когалымского городского суда ХМАО - Югры