Приговор № 1-91/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

№1-91/2019

24RS0012-01-2019-000726-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дивногорск 02 августа 2019 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кулешова М.О.,

подсудимой – ФИО1 ФИО13,

защитника – адвоката Накорякина С.Н., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес><адрес> на лестничной площадке <данные изъяты> увидел подростковый велосипед <данные изъяты> пристегнутый к перилам металлической цепочкой и решил его похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному велосипеду, где имеющимися при себе кусачками повредил металлическую цепочку, после чего тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, допрошенный с его согласия с участием защитника, вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, однако того дома не застал. Находясь на лестничной площадке <данные изъяты>, он увидел подростковый велосипед черно-зеленого цвета, который был пристегнут металлической цепочкой с замочком к перилам. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его и на вырученные деньги приобрести себе спиртное. Цепочку перекусил имеющимися при себе кусачками для ногтей. Затем забрал велосипед и приехал с ним к ломбарду расположенному по <адрес><адрес>. По пути он позвонил знакомому ФИО6 и попросил его подойти с паспортом к вышеуказанному ломбарду, который согласился. Вместе с ФИО6 велосипед в ломбард, полученные деньги он потратил на приобретение спиртных напитков. Данное преступление совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном, просит не наказывать строго.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает в квартире <адрес> со своим сожителем ФИО7 и малолетними сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 для сына купили подростковый велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Велосипед они хранили в подъезде на лестничной площадке <данные изъяты> по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после катания сына на велосипеде, она пристегнула данный велосипед металлической цепочкой с замком к перилам в вышеуказанном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она проверила велосипед, он был на месте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выйдя из квартиры, она обнаружила отсутствие велосипеда в подъезде. Цепочка, которой был пристегнут велосипед к перилам, лежала на полу и имела повреждения в виде перекуса, замок был не поврежден. Похищенный велосипед марки <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты>. В ходе следствия похищенный велосипед ей был возвращен. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 36).

Свидетель ФИО7, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54).

Свидетель ФИО14., чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ФИО1 – его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему позвонил ФИО1, который попросил взять с собой паспорт и подойти к ломбарду, расположенному по <адрес>. Он согласился и пришел к указанному ломбарду. Там его ждал ФИО1 у которого с собой был подростковый велосипед черно-зеленого цвета. По просьбе ФИО1 он сдал велосипед в ломбард по своему паспорту (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде, расположенном по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ломбард пришли двое мужчин. Одним из мужчин был ФИО16 который по своему паспорту сдал в залог подростковый велосипед марки <данные изъяты> с рамой черно-зеленого цвета. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный велосипед был похищен. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный велосипед был выдан сотрудникам полиции (т.1 л.д.73-75).

Свидетель ФИО9, чьи показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 им осуществлялся обход ломбардов, расположенных на территории <адрес>. В ходе проверки ломбарда расположенного по <адрес>, им был обнаружен велосипед, похищенный у Потерпевший №1 Сотрудник ломбарда выдал ему велосипед и пояснил, что данный велосипед был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО6 (т.1 л.д.79-80).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед, стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.18)

Из протокола осмотра лестничной площадки второго этажа подъезда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следователем зафиксировано отсутствие велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята металлическая цепь с повреждениями, которой был пристегнут к перилам похищенный велосипед (т.1 л.д.19-22).

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ОУР ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» у сотрудника ломбарда, расположенного по <адрес> ФИО10 был изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед <данные изъяты> (т.1 л.д. 28-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 был изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед <данные изъяты>, который ему добровольно выдал сотрудник ломбарда ФИО10 (т.1 л.д.82-83).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО6 был изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.65-66).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято руководство по эксплуатации и обслуживанию на велосипед <данные изъяты> (т.1 л.д.52-53).

В протоколе осмотра предметов, документов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следователем были осмотрены: залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации и обслуживанию на велосипед <данные изъяты> велосипед <данные изъяты> и металлическая цепь. Осмотром установлено, что в залоговом билете имеется информация о том, что велосипед <данные изъяты> был сдан в ломбард ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Так же установлено, что металлическая цепочка повреждена механическим способом – путем перекуса предметом типа «кусачки». В ходе осмотра руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда была установлена марка и модель, дата приобретения, стоимость и цвет похищенного велосипеда (т.1 л.д.84-89).

В чистосердечном признании ФИО1 признает хищение велосипеда и указывает на механизм совершения преступления, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.31).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из содержания заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 <данные изъяты>. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1 не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого обвиняется ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психхическое расстройство, выявленное у ФИО1, проявляет себя в период злоупотребления им алкоголем, поэтому к настоящему времени не относится к категории психических недостатков, в силу которых он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Выявленные психические расстройства ФИО1 связано с опасностью для других лиц, либо возможностью причинения ими существенного вреда. Нуждаются в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (т.2 л.д.38-40)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, письменное чистосердечное признание, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (наличие тяжелых заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом при определении вида рецидива суд принимает во внимание судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием для совершения указанного выше преступления, то суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ расценивает данное обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) отягчающим наказание.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту проживания УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.24), по месту отбывания наказания в <адрес> положительно (т. 2 л.д. 17-18), не состоит на учете врача-психиатра – нарколога (т. 2 л.д.19-22), привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д.242-252).

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. ст. 62, 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что никакое иное наказание, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ, при указанных обстоятельствах, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда.

Поскольку в указанном выше заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 имеет психическое расстройство, связанное с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда, то в силу требований ч. 2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде <данные изъяты> в медицинской организации государственной системы здравоохранения, <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначить наказание в виде <данные изъяты>

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в государственный специализированный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить, из-под стражи его освободить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить в отношении ФИО1 применение принудительной меры медицинского характера в виде <данные изъяты> в медицинской организации государственной системы здравоохранения, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда <данные изъяты>, велосипед <данные изъяты>, металлическая цепочка – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

СОГЛАСОВАНО: судья ______________________________________Вишнякова С.А.