Приговор № 1-408/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-408/2019

1-408/2019 (11901440001000211)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 августа 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 3 часов 8 минут до 3 часов 35 минут 24 декабря 2018 года ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку П.К.В. от <адрес> до <адрес>. Во время перевозки П.К.В. оставил в салоне указанного автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Honor 7Х 64 GB» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой.

Затем, в период с 3 часов 35 минут 24 декабря 2018 года до 12 часов 00 минут 18 января 2019 года ФИО2, находясь на территории автомойки «Блеск» по улице Кольцевая, дом 29, обнаружил в салоне указанного автомобиля принадлежащий П.К.В. мобильный телефон «Huawei Honor 7Х 64 GB» в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, после чего, будучи осведомлённым о том, что собственник указанных предметов предпринимает меры к их розыску, у него возник умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя указанный внезапно возникший преступный умысел в период с 3 часов 35 минут 24 декабря 2018 года до 12 часов 00 минут 18 января 2019 года ФИО2, находясь на территории автомойки «Блеск», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, похитил принадлежащий П.К.В. мобильный телефон «Huawei Honor 7Х 64 GB» стоимостью 14 020 рублей 77 копеек в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющей материальной ценности для последнего.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым П.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 020 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения показал, что в конце декабря 2018 года он, работая водителем такси, выполняя заявку, поступившую от оператора, подвозил пассажира в район школы № 4 в городе Магадане. Высадив пассажира по указанному им адресу, он направлялся в офис такси, когда по рации с ним связался диспетчер, сообщив, что в офис позвонил пассажир и пояснил, что оставил в его (Пушкарского) салоне автомобиля свой телефон. Он (Пушкарский) совместно с К.А.Г., находившейся в от момент в автомобиле в качестве пассажира, осмотрев салон автомобиля, телефон не нашел, о чем сообщил по рации диспетчеру. Впоследствии он (Пушкарский) обнаружил телефон в салоне автомобиля в отсеке запасного колеса, поняв, что это именно тот телефон, который утратил пассажир, возвращать его не стал, а продал телефон Б.М.А. за 5000 рублей.

Из показаний ФИО1, данных им 28 февраля, 29 марта, 15 мая 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 23 декабря 2018 года он находился на смене и осуществлял услуги по перевозке пассажиров на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №. Около 4 часов 24 декабря 2018 года от диспетчера поступила заявка, согласно которой ему необходимо было проехать на <адрес>. По указанному адресу он забрал пассажира – мужчину, который попросил его отвезти на <адрес>. По пути следования, он по просьбе пассажира подъезжал к магазину «Бриз», а в дальнейшем высадил последнего у школы № 4 в городе Магадане. После чего, он на принадлежащем ему автомобиле совместно с К.А.Г., двигался в офис, когда по рации диспетчер сообщила, что в офис обратился пассажир, которого он подвозил, и пояснил, что потерял в такси телефон. Осмотрев салон автомобиля, он и К.А.Г. телефон не обнаружили. 24 декабря 2018 года он подъехал по просьбе сотрудника полиции в ОМВД России по городу Магадану, где последний, произведя осмотр салона автомобиля, утерянный телефон также не обнаружил. 29 декабря 2018 года утерянный пассажиром телефон был обнаружен им (Пушкарским) самостоятельно перед подготовкой автомобиля к мойке в отсеке из-под запасного колеса. Телефон был в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом с надписью на корпусе «Honor». Он понимал, что телефон ищет владелец, однако не стал его возвращать, а решил оставить себе, чтобы впоследствии продать. Попытавшись включить телефон, он обнаружил, что тот разряжен. Через некоторое время, включив телефон, он увидел, что телефон заблокирован цифровым паролем. Не сумев подобрать пароль, он оставил телефон в бардачке своей машины. 18 января 2019 года он подвозил Б.М.А., которая обнаружив в бардачке похищенный им телефон, попросила дать ей его в пользование, на что он согласился. Впоследствии, испытывая материальные трудности, он напомнил Б.М.А. про телефон и предложил его выкупить у него за 5000 рублей. Данное предложение устроило Б.М.А. и 2 февраля 2019 года она, в присутствии К.А.Г., передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей за указанный телефон. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 150-156,157-161, том 2 л.д.11-15).

В ходе проверки показаний на месте 21 марта 2019 года ФИО1 указал, что находясь около автомойки «Блеск», расположенной по улице Кольцевая, дом 29 в городе Магадане, а багажном отсеке и отсеке запасного колеса он обнаружил телефон марки «Huawei Honor 7Х 64 GB», который похитил, а в дальнейшем продал (том 1 л.д. 163-171).

Приведённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Анализируя указанные показания ФИО1 суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.К.В., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 24 декабря 2018 года около 4 часов, находясь у своего знакомого У.В.В. в гостях, по адресу <адрес>, стал собираться домой, в связи с чем У.В.В. вызвал ему такси. По заявке приехал автомобиль «Toyota Funcargo», серого цвета, в салоне которого, кроме водителя находилась девушка. По пути следования он (П.К.В.) по телефону общался с У.В.В., кроме того водитель по его просьбе подъезжал к магазину «Бриз», где он (П.К.В.) приобретал продукты питания. По приезду в район школы № 4, он, расплатившись за поездку, направился домой, где обнаружил пропажу телефона. По его просьбе У.В.В. обратился к диспетчерам такси с заявлением об утрате телефона, но ему сообщили, что водителем телефон обнаружен не был. На следующий день им с телефона супруги осуществлялись звонки на утерянный телефон, но трубку никто не брал. Решив, что водитель все-таки нашел телефон, однако, не собирается его возвращать, он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Впоследствии телефон был ему возвращен, за совершенный поступок ФИО1 перед ним извинился. Он оценивает похищенный телефон «Huawei Honor 7Х 64 GB» в чехле, с защитным стеклом в 14 020 рублей 77 копеек. Сим-карта не представляет для него ценности. Полагает, что действиями лица, похитившего имущество, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и прочие расходы на общую сумму 70 000 рублей (том 1 л.д. 67-71).

Из показаний свидетелей У.В.В. и П.А.Э., данных на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 декабря 2018 года П.К.В. действительно находился в гостях у У.В.В., при этом пользовался мобильным телефоном «Huawei Honor 7Х 64 GB», находящимся в его собственности, который был утерян предположительно в салоне автомобиля такси «Toyota Funcargo», серого цвета (том 1 л.д.97-99, 104-106).

24 декабря 2018 года в книге учёта сообщений о преступлениях за № 29035 зарегистрировано заявление П.К.В. от 24 декабря 2018 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, тайно похитившее 24 декабря 2018 года в автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, мобильный телефон Honor, принадлежащий П.К.В. (том 1 л.д.17).

В ходе осмотра места совершения преступления – автомобиль «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № от 24 декабря 2018 года заявленное П.К.В. имущество как похищенное обнаружено не было (том 1 л.д. 26-31).

Из показаний свидетеля К.А.Г., данных на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 декабря 2018 года она находилась в салоне автомобиля «Toyota Funcargo», принадлежащего ФИО1, когда от диспетчера такси поступил запрос о пропаже телефона одного из клиентов, которого они подвозили в район школы № 4. Осмотрев вместе с ФИО1 салон автомобиля, они не обнаружили телефон. Спустя некоторое время она, находясь, в салоне указанного автомобиля, вместе с ФИО1 и Б.М.А., видела, как последняя передавала ФИО1 денежные средства, в какой сумме и за что были переданы денежные средства ей не известно (том 1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Б.М.А., данных на предварительном следствии, которые оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 января 2019 года после окончания ночной смены в диспетчерской такси «Круиз», на просьбу подвезти её домой, откликнулся водитель по имени Виктор на автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №. По пути следования она увидела в бардачке автомобиля мобильный телефон, который попросила Виктора дать ей во временное пользование, на что он ответил согласием, пояснив, что телефон необходимо отвести в ремонт и перепрошить, поскольку он забыл пароль блокировки. После того, как она, воспользовавшись услугами мастера, разблокировавшего телефон, стала им пользоваться, 2 февраля 2019 года к ней обратился Виктор с предложением купить у него указанный телефон за 5000 рублей. Согласившись приобрести телефон, она в указанный день, находясь а салоне автомобиля «Toyota Funcargo» в присутствии К.А.Г., передала за него Виктору денежные средства в сумме 5000 рублей. Как ей стало известно позднее, указанный мобильный телефон находился в розыске, в связи с чем он был ею выдан добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д.110-113).

В ходе осмотра места происшествия - кабинет 320 административного здания ОМВД России по <...> «а» от 10 февраля 2019 года у Б.М.А. изъято похищенное имущество, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Honor 7Х 64 GB» (том 1 л.д. 32-36).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 11901440001000211 от 28 февраля 2019 года стоимость мобильного телефона марки «Huawei Honor 7Х 64 GB», с защитным стеклом и флипкейсом, с учётом износа составила 14020 рублей 77 копейки (том 1 л.д.133-138).

Мобильный телефон марки «Huawei Honor 7Х 64 GB» осмотрен, признан в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 125).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чужого имущества суд исходит из того, что изъятие имущества П.К.В. происходило без разрешения последнего и незаметно для него. При этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как совершённые «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из сопоставления стоимости похищенного имущества в сумме 14 020 рублей 77 копеек и имущественного положения потерпевшего П.К.В., в том числе – сведений о его доходах за 2017 год, составляющих в среднем около 80 000 рублей ежемесячно, коммунальных платежах, иных расходах, наличии иждивенцев, пояснений потерпевшего о том, что ущерб, причиненный преступлением, определяется им как значительный (том 1 л.д. 51).

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, а также условного осуждения, поскольку наименее строгое наказание, как и назначение условного осуждения, не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство мобильный телефон, возвращённый потерпевшему П.К.В. (том 1 л.д. 125, 127), надлежит оставить последнему по принадлежности.

По настоящему уголовному делу признаны процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Антощенко Ю.Н. в сумме 15 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, а также процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в размере 2 200 рублей (том 1 л.д. 206, 207, том 2 л.д. 40, 41-42).

В ходе предварительного следствия подсудимому разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ (том 1 л.д.148-149). Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1, судом не установлены, последний находится в молодом трудоспособном возрасте и ограничений к труду не имеет, указанные расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, относятся судом к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 рублей 00 копеек, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 2 л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённого.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон, оставить П.К.В.

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова