Приговор № 1-220/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017 (11701320018470434)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием:

государственного обвинителя Мугиновой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около <.....> часов ФИО1., находясь на <.....> около <.....>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, произвел один выстрел из ружья которое согласно заключению эксперта №........ от <.....> изготовлено промышленным способом, является двуствольным курковым гладкоствольным охотничьим ружьем модели №........, <.....> г.в., <.....> калибра», и относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пулей, в область левой ноги Потерпевший №1, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта №........ от <.....>: огнестрельную сквозную рану левого бедра в нижней трети с повреждением бедренной кости, которая образовалась от одного воздействия предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, обладающего высокой кинетической энергией, в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен одноэлементным снарядом. Огнестрельная рана левого бедра с повреждением диафиза бедренной кости, как повреждение вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте <.....>), состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не судим, принесение извинений перед потерпевшим, <.....> оказание помощи матери, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полипропиленовый мешок, в котором находится 1 гильза <.....> калибра, красного цвета с надписью <.....>; ружье №........, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Промышленновскому району – передать в направление лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Промышленновскому району для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева