Апелляционное определение № 33-418/2026 33-6184/2025 от 27 января 2026 г.

47RS0015-01-2025-001052-64

33-418/2026 (33-6184/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 г.

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением; согласно исковому заявлению истец просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение, возведенное ответчиком и обязать снести данный объект.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета государственному регистратору совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №), запрета совершать действия по дальнейшему выполнению работ по строительству двухэтажного жилого дома и пристроек к нему.

В обоснование истец указал, что ответчик продолжает возводить спорный объект, в связи с чем непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 истец просит определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года отменить, принять обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из того, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из того, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения от 8 сентября 2025 года не имеется, поскольку оно принято при правильном применении норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик на смежном земельном участке возводит объект капитального строительства – двухэтажное жилое здание с нарушением существующих строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм. В связи с чем принятие обеспечительных норм в виде запрета на регистрационные действия в отношении возводимого объекта недвижимого имущества гарантирует сохранение существующего положения сторон до разрешения спора.

Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку судом не установлено оснований свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда. Кроме того, обеспечительная мера не должна подменять предмет спора.

Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.