Решение № 2-3528/2019 2-3528/2019~М-2836/2019 М-2836/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3528/2019

Дело №2-3528/2019 (25) 66RS0004-01-2019-003926-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года)

г. Екатеринбург 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2019 года произведена замена ненадлежащего 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралТранс» надлежащим лицом ООО «УралАвтоДом».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 27.03.2018 года в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Опель Корса», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения. 30.03.2018 года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль «Опель» на осмотр, ответчик, признав случай страховым событием, выдал направление на ремонт №АТ8523051 в ООО «УралТранс», полученное истцом 03.04.2018 года.

20.04.2018 года истец передал автомобиль в ООО «УралТранс» для производства кузовного ремонта, что подтверждается актом осмотра дефектов, при получении автомобиля из ремонта истец увидел, что ремонтные работы выполнены с нарушением и не в полном объеме. 07.05.2018 года истцом повторно предоставлен автосервису автомобиль с требованием выполнить работы надлежащим образом и исправить недостатки, однако недостатки не были исправлены. 16.07.2018 года истец повторно обратился в ООО «УралТранс» с требованием устранения видимых значительных недостатков, выполнив при этом работы качественно и в полном объеме, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести экспертизу на вопрос определения качества ремонта (заявления от 18.06.2018 года, от 23.10.2018 года). 18.06.2018 года истцом предоставлено транспортное средство ответчику для осмотра повреждений, полученных в результате ремонта в ООО «УралТранс». Ответчиком составлен акт осмотра, где повреждения зафиксированы экспертом ФИО5 Согласно экспертного заключения №97 от 14.04.2019 года, составленного ИП ФИО6, следует, что стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту автомобиля «Опель Корса», госномер <***> регион составляет 105900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 25000 рублей 00 копеек. 24.04.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца сумму в размере 105900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным к материалам гражданского дела. В обоснование доводов указав, что в соответствии с договором страхования, предусмотрена выплата только в натуральной форме – ремонт на СТОА по направлению страховщика, по произошедшему ДТП, признанному страховщиком страховым событием, в предусмотренные законом сроки выдано направление на ремонт. В последующем автомобиль был принят на ремонт на СТОА ООО «УралТранс» и возвращен истцу после производства восстановительного ремонта, что подтверждается актом не содержащим каких-либо отметок о несогласии с качеством ремонта или с указанием на какие-либо недостатки. После поступившей от истца претензии страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано повторное направление для устранения дефектов после проведения ремонта. 20.11.2018 года после осмотра составлен акт об отсутствии дефектов произведенных ремонтных работ. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралАвтоДом» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом; судебная повестка, исковое заявление с приложенными документами направлены по юридическому адресу 3-его лица по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «НИНО2, участок №20, что подтверждается конвертом, письмом ООО «Служба экспресс доставки «Постэкспресс» от 11.07.2019 года уведомляет об отказе в приеме получателем отправления ООО «УралАвтоДом»; письменных пояснений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15.04.2005, действовавшим до 02.02.2015, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.03.2018 года в 21 час 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Опель Корса», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Опель» причинены механические повреждения.

30.03.2018 года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении по данному страховому событию с приложением необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль «Опель» на осмотр, ответчик, признав случай страховым событием, выдал направление на ремонт №АТ8523051 в ООО «УралТранс», полученное истцом 03.04.2018 года.

20.04.2018 года истец передал автомобиль в ООО «УралТранс» для производства кузовного ремонта, что подтверждается актом осмотра дефектов, при получении автомобиля из ремонта истец увидел, что ремонтные работы выполнены с нарушением и не в полном объеме.

07.05.2018 года истцом повторно предоставлен автосервису автомобиль с требованием выполнить работы надлежащим образом и исправить недостатки, однако недостатки не были исправлены.

16.07.2018 года истец повторно обратился в ООО «УралТранс» с требованием устранения видимых значительных недостатков, выполнив при этом работы качественно и в полном объеме, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием провести экспертизу на вопрос определения качества ремонта (заявления от 18.06.2018 года, от 23.10.2018 года).

18.06.2018 года истцом предоставлено транспортное средство ответчику для осмотра повреждений, полученных в результате ремонта в ООО «УралТранс».

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №97 от 14.04.2019 года, составленного ИП ФИО6, из которого следует, что детали, требующие замены – дверь задка, панель задка – отремонтированы и окрашены, отсутствуют ремонтные работы пола багажного отделения, облицовка бампера заднего и кронштейн бампера левый – требует замены; на двери задка лакокрасочное покрытие в несколько раз превышает допустимые нормы завода – изготовителя, не зафиксированы повреждения в виде деформации металла в виде плавной складки на полу багажника; при проведении арматурных работ снимались и устанавливались все облицовки багажного отделения, в связи с чем облицовка панели крыши требуется химчистка детали; ремонтные работы выполнены исполнителем ненадлежащим образом. Восстановительный ремонт транспортного средства согласно акту осмотра скрытых повреждений, выполненный ООО «УралТранс» от 20.04.2018 года, от 07.05.2018 года не соответствуют действительности, выполнен с нарушением и не в полном объеме, несоответствие технических характеристик, внешнего вида, несоответствие требованиям нормативной документации. Стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту автомобиля «Опель Корса», госномер <***> регион составляет 105900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 25000 рублей 00 копеек.

24.04.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

На основании ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю гражданина, осуществляется путем направления страховой компанией автомобиля на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ 3-е лицо ООО «УралАвтоДом» не несет, не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, а поэтому страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию сумма в размере 105900 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 6 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 900 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим в полном объеме, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены в досудебном порядке. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52950 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (105900 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля истца сумму в размере 105900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 ккопеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52950 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина