Решение № 12-598/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-598/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Шуаев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы от 04 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкала от 04 августа 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что с постановлением мирового судьи судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы заявитель не согласен, считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы документы, которые были представлены в качестве доказательств вины ФИО4, а также не была дана соответствующая оценка. Сотрудниками ДПС ГИБДД г.Буденовск ГУ МВД по Ставропольскому краю не было дано обоснование, на каком основании они решили его проверить его на возможное состояние алкогольного опьянения.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились на судебное заседание, причину неявки не сообщили суду.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25.05.2020 года, примерно в 16 часов 40 минут гражданин ФИО4, управляя транспортным средством марки «№» за государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 26 № от 25.05.2020 года; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 26 ВУ № от 25.05.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 КР №038099 от 25.05.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства серии 26 № от 25.05.2020 года; чеком на бумажном носителе от 25.05.2020 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, серии 26 ВК №№ от 25.05.2020 года; видеоматериалом, представленным на компакт-диске; и др.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Так из представленного должностным лицом в материалы дела видеоматериала усматривается, что действия инспектора ДПС соответствуют положениям об основаниях отстранения от управления транспортным средством (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ), о порядке освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ), а также о направлении на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ) и согласуются с составленными им процессуальными документами.

Как усматривается из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом ДПС при производстве видеозаписи было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний данное требование не выполнил, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь».

В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал: «Управлял транспортным средством ФИО3 № отказался пройти медицинское освидетельствование» удостоверив объяснения своей подписью.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения – прибора «Юпитер» 000612, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Файлы видеозаписи отражают обстоятельства применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписей, ФИО4 не был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования при производстве видеозаписи.

Из воспроизведенных в судебном заседании видеозаписей, представленных суду инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан на компакт-диске, следует, что ФИО4 при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены.

Довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО4 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения ФИО4., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, мотивировав тем, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине связанной с работой.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из сопроводительного листа, ФИО1 получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его обжалования.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи ввиду незначительности пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 Магомедрасуловича удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы от 04.08.2020.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского района г. Махачкалы от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2