Приговор № 1-138/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-138/2025

28RS0---35

Уголовное дело --


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Серополовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около -- у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: --, знающего о том, что в летней кухне, расположенной по адресу: --, в которой в летнее время проживал ФИО5, может находиться имущество, представляющее для него ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

-- около -- ФИО1 подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, через калитку прошел на его территорию, подошел к летней кухне, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыл шпингалет, на который была закрыта входная дверь, ведущая в летнюю кухню, прошел внутрь, откуда с целью своего материального обогащения, для личных нужд, тайно похитил пластмассовую бочку объемом 300 л. стоимостью --, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 82-86), обвиняемого -- (том --, л.д. 95-99), согласно которым, -- он осуществлял ремонт печи в доме по -- в -- у ФИО5, также находился в летней кухне, расположенной на территории данного дома, где жил ФИО5 В летней кухне он увидел пластмассовую бочку объемом 300 литров, которую ФИО5 использовал под питьевую воду. После окончания ремонта печки у ФИО5 он больше не появлялся.

В ночь -- -- он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, так как ему хотелось выпить еще алкогольных напитков, а денежных средств на его приобретение у него не было, то около -- минут решил сходить в летнюю кухню ФИО5 с целью хищения какого-либо имущества, представляющего для него ценность, которые он мог продать. Около -- -- он пришел к дому -- по --, где проживал ФИО5, калитка, ведущая во двор, была не заперта, он свободно прошел во двор и направился к летней кухне, открыл дверь, которая была заперта на шпингалет, прошел внутрь. Зайдя в кухню, увидел пластмассовую бочку без воды, которую забрал и ушел домой. Данная бочка находилась на территории его дома до --, возвращать он ее не собирался. Продал ее -- неизвестному мужчине --. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении данного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она подтвердила нахождение в ее собственности дома по адресу: --, на территории которого имеется летняя кухня, в которой в летний период проживает ее племянник ФИО5 Дверь кухни запирается на шпингалет, но есть еще и навесной замок. В 2018 году она приобрела ему пластмассовую бочку для воды, которая находилась в летней кухне. --, когда она навещала ФИО5, бочка была на месте. -- обнаружила ее отсутствие. (том --, л.д. 49-51, л.д. 52-53)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение летней кухни по --, установлено отсутствие пластмассовой бочки на 300 литров, принадлежащей Потерпевший №1 (том --, л.д. 26-30)

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта -- от --, согласно которого стоимость бочки пластмассовой 300 л. составляет -- (том --, л.д.40)

Расписками ФИО1 и Потерпевший №1 от --, согласно которым он передал потерпевшей Потерпевший №1, а она получила денежные средства в сумме -- в счет возмещения ей материального ущерба. (том --, л.д. 65, л.д. 66)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1

Вышеизложенные показания потерпевшей ФИО6 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого у нее не имелось. Кроме этого, ее показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 34).

Содержимое данной явки с повинной ФИО1 подтвердил.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент составления указанного протокола о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО1 к совершению преступления) отсутствует, в связи с чем, указанное заявление не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные им в полном объеме, а также показания, данные им в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника и иных лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кража.

Согласно примечанию ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в летнюю кухню по адресу: --, предназначенную для временного проживания в ней лиц, без их согласия, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения – открыл шпингалет на двери, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 проник в вышеуказанную кухню именно с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, --

Согласно заключению комиссии экспертов --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также заключения комиссии экспертов -- от --, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной у суда не имеется, данных о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов сведений о его причастности к нему, не имеется, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Явку с повинной, имеющуюся в деле, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; состояние здоровья ФИО7

Иные данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, отсутствие ограничений по здоровью, наличие постоянного места работы и стабильного заработка.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия на сумму -- (том --, л.д. 54), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей 00 копеек, который возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили -- взысканы в пользу адвоката ФИО9 постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский от -- (том --, л.д. 131)

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, детей, совершеннолетних нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, при этом суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, --

Каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек в полном объеме, не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек --

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек --

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина