Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-8226/2016 М-8226/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Северодвинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

установил:

Государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Северодвинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» (далее – ГБСУАО«Северодвинский СРЦН«Солнышко») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 8027 рублей 63 копеек.

В обоснование указало, что ответчик с 01.04.2014 работал у истца в должности социального работника, 18.10.2016 был уволен по соглашению сторон. В связи с предоставлением ответчику ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 8027 рублей 63 копеек. которая не была удержана при увольнении. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

Истец ГБСУАО«Северодвинский СРЦН«Солнышко», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ, путем направления судебных извещений по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик 01.04.2014 была принята на работу в ГБСУАО«Северодвинский СРЦН«Солнышко» в реабилитационное отделение для несовершеннолетних на должность социального работника. С ней был заключен трудовой договор от 01.04.2014 №15/о-14 на неопределенный срок.

Приказом №560к от 28.06.2016 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней (с 01.07.2016 по 28.07.2016) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня (с 29.07.2016 по 21.08.2016) за период работы с 01.04.2016 по 31.03.2017.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 14.10.2016 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 18.10.2016 в соответствии с п. 1 ч.1 ст.77 ТКРФ.

В соответствии с приказом №858к от 14.10.2016 ФИО1 была уволена из ГБСУАО«Северодвинский СРЦН«Солнышко» 18.10.2016 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.77 ТКРФ, при этом работодателем принято решение об удержании за предоставленные авансом 21,66 календарных дня отпуска.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска составляет 8027 рублей 63 копейки, до настоящего времени добровольно ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТКРФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 ТКРФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 ТКРФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГКРФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые не могут быть взысканы с гражданина при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТКРФ.

Таким образом, действующее правовое регулирование трудовых отношений, включающее нормы международного права, трудового и гражданского законодательства, не предусматривает оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете с работником не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Данная правовая позиция отражена в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 ст. 137 ТКРФ и являющихся основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Истец не ссылается на наличие каких-либо недобросовестных или неправомерных действий со стороны ответчика ФИО1, повлекших выплату ей указанных денежных средств, а также не ссылается на наличие счетной ошибки при оплате ФИО1 отпуска за период работы с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска гарантировано законом (статьи 114, 116 ТКРФ). При этом законом не установлено ограничений на использование отпусков в полном размере до окончания того рабочего года, в счет которого они предоставляются.

Само по себе увольнение работника по соглашению сторон трудового договора до окончания того рабочего года, в счет которого ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий. Более того, увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (соглашение сторон), возможно в любое время (на что прямо указывает ст.78 ТКРФ) и по смыслу самого понятия требует волеизъявления как работника, так и работодателя.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что каких-либо обязательств истцу по выплате задолженности ответчиком не давалось.

При этом в отсутствие счетной ошибки и вины работника взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы оплаты отпуска невозможно в связи с прямым запретом закона (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика и его вины, либо доказательств счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, «Северодвинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Солнышко» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2