Решение № 2-505/2024 2-505/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-261/2024(2-2463/2023;)~М-1912/2023

УИД 29RS0024-01-2023-002382-89



Дело № 2-505/2024
04 июня 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Учреждение обратилось к ответчику с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что работодателем в отношении работников, трудоустраиваемых по трудовому договору, выступает начальник ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России наделен начальник УФСИН России по Архангельской области. На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения при осуществлении учета рабочего времени в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. На основании приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на 0,5 ставки по внешнему и внутреннему совместительству с данными АСКУД, журналами учета с графиками работы медицинских работников, нарушений при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала. Результаты проверки УФСИН России по Архангельской области отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с работников материальный ущерб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ требования ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к ФИО1 выделены в отдельное производство. Истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 6806 руб. 58 коп.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представители истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ФИО2 работал по выходным дням, с ним она не пересекалась. У ФИО2 не было электронной карточки, он проходил на режимную территорию по пропуску, который хранился на КПП, он предъявлял только паспорт. За режимной территорией имеется кабинет с выходом в интернет и компьютером.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ФИО6, ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в должности врача ультразвуковой диагностики в кабинете ультразвуковой диагностики филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН. Договор является договором по основному месту работы, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-с от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по внутреннему совместительству.

Согласно трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и ФИО2, последний принят на должность врача ультразвуковой диагностики по совместительству на 0,25 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, но не более <данные изъяты>% должностного оклада, в кабинет ультразвуковой диагностики филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача ультразвуковой диагностики по совместительству на <данные изъяты> ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, но не более <данные изъяты>% должностного оклада в кабинете ультразвуковой диагностики филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

На основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес>, в ходе проведения документальной ревизии выявлены отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, превышение фонда оплаты труда в части выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

По данному факту приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка.

Указанным приказом создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявления документальной ревизией нарушений отклонения сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, превышение фонда оплаты труда в части выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отобрана объяснительная по порядку ведения табелей учета рабочего времени, согласно которой ФИО1 пояснила, что с нормативно-правовыми актами об утверждении табелей учета рабочего времени не была ознакомлена, полагает, что у нее отсутствовали полномочия по ведению табеля учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Архангельской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что при выборочной сверке табелей учета рабочего времени работников ФКУЗ МСЧ-29 принятых, по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД и журналов учета входа (выхода) через КПП, а также с графиками работы медицинских работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений) не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени, а также времени работы согласно графику работы, установлена необоснованная выплата <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-29 на общую сумму 2 886 288 руб. 77 коп.

В заключение указано, что ФИО2 осуществлял работу по внутреннему совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики по совместительству на <данные изъяты> ставки в кабинете ультразвуковой диагностики филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН. За ДД.ММ.ГГГГ год оплачено 295,45 часов, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 192,81 час, за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 24 часа, фактическое время нахождения на рабочем месте составило 15,42 часа. Оплата производилась на основании данных табелей учета рабочего времени, подписанных, в том числе ФИО1 (за ДД.ММ.ГГГГ года). Необоснованная выплата заработной платы ФИО2 за вышеуказанный период составила 48379 руб. 66 коп., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб.

В заключении указано, что факты отклонений сведений, указанных в табелях учета использования рабочего времени работников, принятых на <данные изъяты> ставки по внешнему и внутреннему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета, с графиками работы медицинских работников, нарушения при осуществлении учета рабочего времени медицинского персонала, выявленные при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ФСИН России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердились. Установлен ущерб федеральному бюджету действиями ФИО1 в сумме 6806 руб. 58 коп.

По сообщению представителя истца сумма ущерба была рассчитана исходя из переплаты заработной платы работнику ФИО2 в сравнении с журналами входа и выхода через КПП и данных, указанных в табелях учета рабочего времени. Полученная переплата распределена между исполнителями, составляющими табеля учета рабочего времени, и ответственными лицами за их составление и направление в равных долях. То есть за ДД.ММ.ГГГГ года переплата заработной платы ФИО2 в размере 5546 руб. 22 коп. распределена в равных долях между ФИО4 и ФИО1; за ДД.ММ.ГГГГ года переплата заработной платы ФИО2 в размере 1789 руб. 11 коп. распределена в равных долях между ФИО3 и ФИО1; за ДД.ММ.ГГГГ года переплата заработной платы ФИО2 в размере 2494 руб. 36 коп. распределена в равных долях между ФИО3 и ФИО1; за ДД.ММ.ГГГГ года переплата заработной платы ФИО2 в размере 1141 руб. 89 коп. распределена в равных долях между ФИО3 и ФИО1; за ДД.ММ.ГГГГ года переплата заработной платы ФИО2 в размере 2641 руб. 58 коп. распределена в равных долях между ФИО3 и ФИО1

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба. Представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Между тем представителем истца не представлены результаты служебной проверки, проведенной работодателем ФИО1 - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Архангельской области принят приказ № о пересмотре результатов служебной проверки, осуществлённой на основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора в нарушении ст. 247 ТК РФ служебная проверка не окончена, размер причиненного ущерба и причины его возникновения не установлены.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией. Сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); в порядке, установленном статьей 31 настоящего Федерального закона, временно исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе.

Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН врач ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН подчиняется начальнику филиала «Больница», его заместителям.

Как указано в п.47 должностной инструкции врач ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН обязан контролировать отражение в табеле учета использования рабочего времени состава работников кабинета УЗИ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН согласно утвержденному штатному расписанию по занимаемым должностям. На основании нормативно-правовых актов учреждения (приказом по личному составу и основной деятельности) вносить изменения в табель, связанные с приемом, увольнением, перемещением, изменением графика работы, предоставлением отпусков и пр. Осуществлять контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте работников с извещением начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о неявках, опозданиях, преждевременных уходах и причинах их вызвавших. Контролировать своевременность представления документов, подтверждающих право работника на отсутствие на рабочем месте: листов временной нетрудоспособности и пр. В случае невозможности временно исполнять обязанности поведению табельного учета использования рабочего времени (отпуск, б/лист и пр.) информировать ответственного за предоставление табеля, начальника филиала «Больница» - врача ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, на которого на данный период времени возлагаются обязанности и ответственность по ведению, подписанию и представлению табеля в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

В соответствии с приказом начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями табель учета использования рабочего времени ведется ответственным работником, который контролирует отражение состава работников филиала (структурного подразделения) согласно утвержденному штатному расписанию по занимаемым должностям, вносит изменения в табель с учетом нормативно-правовых актов учреждения (приказов по личному составу и по основной деятельности), связанных с приёмом, увольнением, перемещением, изменением графика работы, предоставлением отпусков и пр., осуществляет контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте работников с извещением начальника филиала (структурного подразделения) о неявках, опозданиях, преждевременных уходах и причинах их вызвавших, контролирует своевременность представления документов, подтверждающих право работника на отсутствие на рабочем месте: листов временной нетрудоспособности и пр.

Ответственное должностное лицо за подписание и представление табеля учета использования рабочего времени осуществляет контроль за правильным отражением в табеле фактического времени пребывания работников филиала на рабочем месте, своевременность предоставления табеля в бухгалтерию Учреждения, ведет табель учета самостоятельно в период временного отсутствия ответственного должностного лица за ведение табеля учета использования рабочего времени.

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Россииот ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за ведение табеля учета использования рабочего времени в филиале «Больница» кабинет ультразвуковой диагностики является медицинская сестра платная хирургического отделения ФИО8, ответственным лицом за подписание и предоставление табеля учета использования рабочего времени в филиале «Больница» кабинет ультразвуковой диагностики является врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики ФИО2

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН Россииот ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за ведение табеля учета использования рабочего времени в филиале «Больница» кабинет ультразвуковой диагностики является медицинская сестра платная хирургического отделения ФИО9, ответственным лицом за подписание и предоставление табеля учета использования рабочего времени в филиале «Больница» кабинет ультразвуковой диагностики является врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики ФИО1

На ФИО1 должностной инструкцией возложены обязанности по ведению табелей учета рабочего времени. Ответчик не оспаривала тот факт, что она подписывала табели учета использования рабочего времени по работнику ФИО2 Подтвердила, что в табелях стоят ее подписи.

Из табелей учета использования рабочего времени следует, что ФИО1 составляла табель учета рабочего времени (являлась ответственным за ведение табеля учета использования рабочего времени) в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно табелям учета рабочего времени, которые были составлены и подписаны ФИО1, ФИО2 по совместительству отработал:

- в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа рабочего времени ФИО2 следует, что он отработал в ДД.ММ.ГГГГ года по журналам входа и выхода 10,97 часов, тогда как по табелю 25 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 5,5 часов, тогда как по табелю 10 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 13,41 час, тогда как по табелю 20 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 5,5 часов, тогда как по табелю 8 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года – 9,92 часа, тогда как по табелю 16 часов.

В ходе проверки комиссией УФСИН России по АО указанные в табелях учета рабочего времени сведения были сравнены с журналов контроля входа (выхода) персонала на территорию учреждения по ФИО2, поскольку прокси-карты ФИО2 не выдавались.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что врачи, работающие по совместительству, не получали прокси-карты для СКУД. Они проходили через КПП на режимную территорию, подавая документы, удостоверяющие личность, должностному лицу на КПП. Пропуск должностным лицом на КПП перекладывался из одной ячейки в другую. Каким образом данное должностное лицо вело фиксацию даты и времени входа (выхода) работника, самим работникам не было известно. Какие-либо подписи работники не ставили.

Проверка фактически отработанного ответчиком времени проводилась комиссией только по данным журналам. Иные документы не исследовались. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место врача ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России представляет собой помещении, оснащенное необходимым медицинским инвентарем (п. 4). Врач ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ непосредственно подчиняется начальнику филиала «Больница» - врачу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, его заместителям (п.7). Основное место работы филиала «Больница» (Об, г.Архангельск) ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России находится по адресу: <адрес> (п.14). Врач ультразвуковой диагностики кабинета УЗИ обязан отмечаться в подсистеме «СКУД КПП» при входе (выходе) на режимную территорию учреждения (п.44); выполнять указания вышестоящих должностных лиц, не предусмотренных настоящей инструкцией, но вызванных производственной необходимостью (п.53).

Где находится рабочее место ФИО2 не указано ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции ответчика.

Суду представлены выкопировки из журналов контроля входа (выхода) персонала. Во все дни, когда ФИО2, осуществлял трудовую деятельность согласно табелям учета рабочего времени имеются отметки в журнале.

Между тем согласно справке врио начальника ФКУ ОБ УФСИН России по АО ФИО10, филиал «Больница» расположен на территории ФКУ ОБ УФСИН России по АО. Помещения учреждения расположены по адресам: <адрес>. Использование сети «Интернет» на режимной территории невозможно. С целью получения доступа к сети в помещении штаба учреждения оборудован кабинет медицинского работника. Данный кабинет предназначен для работ с базами данных, оформления и отправки в фонд социального страхования ЭЛН, выданных осужденным, проходящим лечение в филиале «Больница», приема и отправки электронной почты, поиска необходимой для работы информации в сети «Интернет». Кабинет оборудован компьютером и необходимой оргтехникой с подключением к сети. Доступ к кабинету и оборудованию имеют медицинские работники филиала. Контроль за доступом в кабинет осуществляется руководством филиала «Больница». Документации, подтверждающей время использования кабинета медицинскими работниками, не ведется, т.к. она не предусмотрена нормативно-правовыми актами.

Как пояснила ответчик, ФИО2 осуществлял свою работу не только на режимной территории, но и в указанном в справке врио начальника ФКУ ОБ УФСИН России по АО ФИО10 медицинском кабинете, поскольку им требовался компьютер, оргтехника и доступ к сети «Интернет». Поскольку данный кабинет находится за пределами режимной территории, работа указанных сотрудников в данном кабинете нигде не фиксировалась. Она (ФИО1) также осуществляла свою работу за пределами режимной территории. Она никогда не пересекалась с ФИО2, но видела, что он выполнял работу в кабинете, о чем свидетельствуют записи в журнале исследований пациента.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Часть 1 ст. 91 ТК РФ определяет рабочее время, как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Таким образом, в силу закона доказательством времени, фактически отработанного работником, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, в том числе тот факт, что отметки входа (выхода) персонала на территорию учреждения не является системой учета фактически отработанного работниками времени, применяется в соответствии с действующим законодательством в иных целях (не в целях учета рабочего времени работников), принимая во внимание характер работы ФИО2 (выполнение работы как на режимной территории, так и за ее пределами), отсутствие на момент рассмотрения дела результатов служебной проверки в связи с пересмотром результатов служебной проверки, отсутствие данных об установленном размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, которая составляла табели учета рабочего времени, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.