Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Новичковой И.Н.,

с участием представителя истца Евдокимова О.А., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 197 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Джили Эмгранд, г/н № под управлением ФИО3, виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД. Истец в результате ДТП получила телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава, включающей в себя травматический отек мягких тканей, повреждение переднего рога латерального мениска, хондромаляцию медиального мыщелка бедра и гематомы затылочной области. Истец на протяжении длительного времени проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение. При этом, перенесла несколько операций, испытала сильную физическую боль и нервное расстройство, до настоящего времени полученные в ДТП травмы беспокоят истца. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы в общем размере 31 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Евдокимов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, считают завышенным размер компенсации морального вреда, суду пояснили, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, так как имеет кредитные обязательства и имеет на иждивении престарелых родителей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 197 км. автодороги М-5 Урал произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Джили Эмгранд, г/н №, принадлежавшего ООО «Автосалон Канищево», под управлением ФИО3

ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигался в районе 197 км автодороги М-5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую контроль за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения в виде стоящего автомобиля Джили Эмгранд, г/н №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на него. В результате ДТП водитель ФИО3, находившаяся в автомобиле Джили Эмгранд, получила телесные повреждения.

Согласно письма ГБУ РО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдалась в травмпункте ГБУ РО «ГКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в хирургическом отделении ГБУ РО «ГКБ №» с диагнозом «Поражение латерального мениска, хондромаляция медиального мыщелка правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция диагностическая артроскопия. Курс восстановительного лечения до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Д, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде тупой травмы правого коленного сустава, включающей в себя травматический отек мягких тканей, повреждение переднего рога латерального мениска, хондромаляцию медиального мыщелка бедра и гематомы затылочной области. Кроме того, эксперты в заключении указали, что образование означенных телесных повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исключаются, также не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, вызвали длительное (свыше 21 дня) расстройство, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. В заключении экспертизы отмечено, что согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам ФИО3 устанавливался диагноз «Сотрясение головного мозга», который основывался на жалобах ФИО3, анамнестических сведениях и объективных данных в остром после травмы периоде; изменения со стороны нервной системы, выявленные у пострадавшей в остром после травмы периоде, не являются специфичными именно для закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга и могут проявляться при других патологических состояниях организма человека, вызванных причинами нетравматического происхождения, в том числе проявлениями соматических заболеваний, имевших место до рассматриваемых событий - нейроциркуляторная дистония по кардиальному типу с частыми симпатоадреналовыми кризами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при обследовании врачом-неврологом был выставлен диагноз: «Дорсопатия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника». В связи с вышеуказанным, эксперт пришел к выводу о невозможности установления истинной природы, давности и характера изменений со стороны нервной системы ФИО3, соответственно и диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежащим экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями длительное время проходила амбулаторное лечение, была временно нетрудоспособна, а также проходила стационарное лечение во время которого ей была выполнена операция диагностическая артроскопия. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания.

На момент ДТП, ответчик ФИО1 МР. в силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Киа Рио, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом ФИО3 требования о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истицы связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Евдокимова О.А. о том, что последствия перенесенных травм для ФИО3 сказываются до настоящего времени, так как она проходит амбулаторное лечение в диспансерном отделении ГБУ РО «ОКПБ им.Баженова». Из представленной стороной истца справки из ГБУ РО «ОКПБ им.Баженова». от 27.07.2017г. № следует, что ФИО3 с 12.04.2017г. проходит амбулаторное лечение по поводу расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции на стресс. Между тем, из данной справки не усматривается причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 25.07.2016г. и заболеванием истца, лечение которого начато 12.04.2017г.

Поскольку в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, был причинен вред здоровью ФИО3, то компенсировать причиненный моральный вред обязан ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер наступивших в результате ДТП последствий, период прохождения ФИО3 лечения по поводу телесных повреждений. Помимо этого, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает ранее произведенные ответчиком ФИО1. денежные выплаты в сумме 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (копиями кассовых чеков, протоколом судебного заседания от 30.05.2017г.).

Довод представителя истца Евдокимова О.А. о том, что сумма в размере 20 000 руб. была выплаченная ФИО1 в счет компенсации материального вреда, причиненного здоровью, а именно в счет оплаты проведенной истцу операции в сентябре 2016г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также суду не представлено каких-либо доказательств несения материальных затрат ФИО3 на проведение операции.

Кроме того, в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО1, который имеет неисполненные кредитные и заемные обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применив положения п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец ФИО3 понесла расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1000 руб. (подлинник доверенности на представителя приобщен к материалам дела).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею как истцом по делу и связанные с оплатой услуг представителя адвоката Евдокимова О.А. в размере 30 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ КА № АПРО <адрес> на сумму 30 000 руб.,

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., выданной КА № АПРО <адрес>, указано, что денежные средства получены за представление интересов ФИО3 в ГИБДД <адрес>, представление интересов в суде. Также в материалы дела не представлено соглашения либо договора на оказание юридических услуг, которые позволяли бы суду сделать однозначный вывод о внесении ФИО3 всей денежной суммы в качестве оплаты за представление ее интересов в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме 16 000 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, возмещение судебных расходов в общем сумме 16 000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.