Решение № 2-211/2025 2-211/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-211/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-211/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого он подарил своей сестре ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>. В момент заключения договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в состоянии невменяемости, болел, и не мог понимать, что он подписывает, является инвали<адрес> группы бессрочно. С момента владения указанным имуществом ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не принимает участия в надлежащем содержании дома. В настоящий момент ФИО2 собирается выселить его и продать дом.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что при подписании договора дарения он его не читал, поскольку плохо себя чувствовал и не осознавал в полной мере свои действия. О том, что он подарил свое имущество сестре понял спустя полтора месяца. Исковое заявление подал через 10 лет, потому что ФИО2 просила его подождать и внушила ему, что он скоро умрет. Против проведения судебно-психиатрической экспертизы не возражал, при условии ее проведения по месту жительства. От проведения экспертизы в <адрес> отказался.

Ответчик ФИО2 просила расмотреть дело без ее участия, о чем предоставила письменное заявление. (л.д.№)

Из письменных заявлений ФИО2 следует, что она не возражает против удовлетворения требования истца. Также указала, что договор дарения был заключен с целью уклонения ФИО1 от оплаты за недвижимость в Белоруссии и неналожения ареста на дом. Когда дом истца в результате пожара сгорел, ФИО2 осуществила его восстановление, подвела газ и воду, приобрела все необходимое в дом, поскольку хотела чтобы после операции он (ФИО1) жил в нормальных условиях. В настоящее время истец планирует передать дом третьему лицу. (л.д.№)

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. №

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и его сестрой ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом (находящийся в стадии реконструкции), проектируемой площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

По условиям договора в доме на момент заключения договора зарегистрирован ФИО1 и сохраняет право на проживание. (п. 5 договора).

При заключении договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация. (л.№)

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствтии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, неспособным понимать значение своих действий, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО1 подарил по договору дарения принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома своей сестре ФИО2 Договор дарения по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые условия и собственноручные подписи сторон, в том числе ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств того, что на момент подписания договора истец был недееспособен, не мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора истцом не представлено. От <данные изъяты> судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «№» отказался.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Медицинские документы, предоставленные истцом: <данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о том, что в день совершения сделки истец не мог давать отчет своим действиям и руководить ими. Для разрешения вопроса о способности дарителя, понимать значение своих действий и руководить ими, должно быть представлено заключение судебной экспертизы.

По условиям договора дарения истец сохраняет право проживания в спорном доме. В настоящее время истец проживает в спорном домовладении, никаких требований о его освобождении ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что в момент подписания договора дарения истец правильно понимал существо сделки, исходя из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, отсутствие возможности подробно ознакомиться с текстом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и его условиями, а также нахождения дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, с учетом признания иска ответчиком стороны не лишены права осуществить сделку по передаче спорного имущества истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>.