Приговор № 1-195/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № 1-195/2025

УИД 24RS0032-01-2025-000033-79


Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальчука Д.О., представившего удостоверение № 2336 и ордер № 004247 от 05.02.2025 года,

при секретаре судебного заседания – Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> мост, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование (11 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Абанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по делу избрана в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

12.12.2013 приговором Абанского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу 31.12.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 02.09.2021 по отбытии срока.

В соответствии с п. Д ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания. Таким образом, ФИО1 считается судимым за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, по состоянию на 10.05.2024.

ФИО1, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, и 10.05.2024 около 06 часов 30 минут, ФИО1 и ранее ему не знакомый К. И.В., находились на парковке вблизи <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений произошел конфликт. В указанное время, в указанном месте у ФИО1,. внезапно, возник умысел, направленный на совершение иных насильственных действий в отношении К. И.В. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке вблизи <адрес>, в непосредственной близости от К. И.В., осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде совершения иных насильственных действий в отношении последнего, и желая этого, действуя умышленно и осознанно, с силой, нанес правой рукой один удар в область лба К. И.В., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта №г. От ДД.ММ.ГГГГ у гр. К. И.В. при медицинском обследовании 13.05.2024г. были обнаружены кровоподтек с ссадиной в лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в лобной области справа, с направлением травмирующего воздействия спереди назад, при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета (предметов) с областью локализации повреждений. Давность возникновения повреждений может составлять около 3-5 суток ко времени проведения медицинского обследования 13.05.2024г. в 10:36. Локализация повреждений, механизм их образования не противоречат обстоятельствам возникновения повреждений, изложенным в фабуле постановления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению виновным себя признал, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что в ночь с 9 мая на ДД.ММ.ГГГГ пошел с ФИО2 в кафе «Встреча», там распивали спиртные напитки, познакомились в девушкой, под утро собрались ехать домой, вызвали такси через Яндекс, решили также подвезти девушку, она была с открытой бутылкой пива, так и села в такси, водитель (К.) видел это, потом начал нецензурной бранью на девушку ругаться, что она с пивом села в салон автомобиля, они стали за девушку заступаться, что водитель должен более вежливо разговорить, водитель остановил автомобиль на парковке возле магазина Батон по ул. Аральская, 14, и стал требовать, чтобы они вышли из автомобиля и отменили заказ, но он Курлович понимал, что если отменять самим заказ, то деньги с них спишутся и поэтому просил самого водителя отменить заказ, водитель требовал покинуть автомобиль и отменить заказ, затем ем водитель вышел, далее вышел ФИО2 и девушка, сам Курлович вышел не сразу, так как у него была травма ноги, когда вышел Курлович, водитель, конфликтуя до этого с ФИО2, начал резко подходить к Курловчи при этом оскорбляя его провоцируя конфликт и замахиваясь руками, на что Курлович, испугавшись, что водитель его ударит, нанес один удар водителю в область лба, водитель нагнулся и отошел, потом Курловчи увидел у водителя кровь, затем приехали сотрудники полиции, сотрудников он сам не вызывал, возможно они приехали по вызову водителя, когда тот нажал тревожную кнопку, их доставили в отдел полиции. Вину признает в том, что нанес удар потерпевшему.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается, в том числе, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями потерпевшего К. И.В., согласно которым у него имеется автомобиль Форд Фокус г/н № регион черного цвета. Он оформил себе лицензию на перевозку людей. После чего он устроился в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он в 06 часов 10 минут через приложение получил заказ на перевозку пассажиров с адреса <адрес>А в <адрес> на адрес: 60 лет Октября 67 <адрес>. Заказ он принял и приехал по адресу <адрес>А к кафе «Встреча», через несколько минут к его автомобилю подошли двое парней и девушка. У девушки в руке была открытая бутылка пива. Все трое сели на заднее пассажирское сиденье, девушка по середине. Он начал движение. В зеркало заднего вида увидел, что девушка начала распивать пиво, он сделал девушке замечание и между ними начался конфликт. Он проехал несколько метров и решил припарковать автомобиль около <адрес>, чтобы высадить пассажиров. Он предложил пассажирам выйти, но они отказались и начали требовать продолжить поездку. У них начался конфликт с данными гражданами. Он нажал на тревожную кнопку в приложении «Яндекс» и сообщил, что двое мужчин и женщина, угроза жизни, угрожают, не хотят выходить из машины. После чего он позвонил в полицию и сообщил ту же информацию, что и оператору «Яндекс». Он вышел из автомобиля и следом за ним вышли девушка и один парень, а второй парень, который сидел за водительским сиденьем остался в машине. Он еще раз попросил парня выйти. После чего парень вышел из автомобиля, и он подошел к нему, чтобы закрыть дверь, около которой он стоял. Он правой рукой резко потянулся к двери, но парень резко кулаком правой руки нанес ему удар в область лба, от чего он испытал сильную физическую боль и из раны потекла кровь. После чего парень ему попытался нанести несколько ударов по телу и рукам, но удары происходили вскольз, и от них он физическую боль не испытал. После чего на место приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи его отвезли в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. Больше лечения он нигде не проходил. Парни и девушка ему не угрожали, слов угроз в его адрес не высказывали, реальной угрозы для его жизни не было. После конфликта, на место подъехали сотрудники ППС, и мужчина, который нанес ему удар, представился им как Курлович, и так он понял, что именно он совершил преступление в отношении него. Он предположил, что удар могли нанести бутылкой, однако утверждать данный факт он не может, поскольку все произошло быстро, он точно не видел, была ли в руках у Курлович бутылка. Угроз Курлович ему не высказывал, не отрицает, что Курлович нанес ему удар по лицу, в лобную часть именно рукой. После конфликта осколков от бутылок и самих бутылок на участке где произошел конфликт он не видел. (л.д.106-108, 109-111);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля К. А.В., согласно которым ФИО1 приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его брат ФИО1, пошли в кафе «Встреча», там они отдыхали, выпивали и познакомились с девушкой. После того дня данную девушку он никогда не видел. В последствии, уже в утреннее время Михаил вызвал такси. Когда приехало такси, они сели в него втроем, чтобы разъехаться по домам и подвезти девушку. Они все сели на заднее сидение, и водитель начал движение. Михаил сел за водителем, девушка посередине, а он за пассажирским креслом. У девушки была с собой открытая бутылка пива, и она стала пить его во время движения. У них с Курлович с собой никаких бутылок не было. Водитель стал агрессировать в их адрес, однако, по какой причине он не знает, на что они просили его успокоиться, а также сказали, что если ему что-то не нравится то пусть он отменяет заказ, и остановит машину, но он отказался отменять заказ самостоятельно, и продолжил с ними конфликтовать. Они ему вновь сказали остановить машину, чтобы они вызвали другое такси, и он остановил автомобиль на парковке возле магазина «Батон» по ул. Аральская, 14 в Ленинском районе г. Красноярска. Сначала водитель стал проявлять агрессию к нему, затем стал переключаться на Михаила, и активно конфликтовать с Михаилом, стал оскорблять Михаила и его маму, затем он увидел, как мужчина замахнулся на Михаила, после чего Михаил, видимо не выдержав поведения мужчины и пытаясь защититься, один раз ударил водителя такси рукой по лицу, а именно в область лба. Затем он увидел на лбу мужчины кровь. В это время мужчина вновь направился в сторону Курлович, однако, он встал между ними, и попытался остановить их конфликт. В этот момент к ним подъехали сотрудники ППС и их увезли в отдел. Михаил водителя такси бутылкой не бил, у него в руках бутылки не было, он ее не видел. Бутылка была у девушки, целая, других бутылок у них при себе не было. На земле рядом с автомобилем он также не видел никаких бутылок либо осколков. Почему мужчина говорит, что у Курлович была бутылка и он нанес ей ему удар, он не знает. (л.д.97-99);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля З. М.Е., согласно которым он является полицейским ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское». В указанной должности состоит с 2024 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка на территории обслуживаемой ОП N° 8. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут их экипаж патрулировал <адрес>, относящиеся к территории ОП N° 8, когда из дежурной части им поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> избили человека. Они направились по указанному адресу и проезжая мимо дома N° 14 по <адрес>, на парковке они заметили автомобиль марки «Форд Фокус», рядом с которым находились люди, между которыми происходил конфликт. Адрес Аральская, 2 был сообщен как адрес, где начался конфликт во время движения автомобиля. Заявителем являлся водитель такси - К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По прибытию, он увидел на лице у К. кровь, в лобной части. Указанный гражданин был опрошен, и пояснил, что он работает таксистом и у него произошёл конфликт с пассажирами. На момент приезда на место, вокруг он не видел бутылок, а также осколков от разбитых бутылок. В руках у Курлович он также ничего не видел. ФИО3 увезла бригада скорой медицинской помощи, а другие участники конфликта, а именно Курлович и ФИО2 были доставлены в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Анкетные данные девушки ему не известны, объяснение с нее не брали, поскольку непосредственными участниками конфликта являлись вышеуказанные мужчины (л.д. 100-102)

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- копией заявления К.И.В,., который будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, находясь по <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по <адрес>, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения К. И.В. (л.д. 73-76);

- копией приговора Абанского районного суда <адрес> от 12,12.2013, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81, 82);

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует: согласно Акту медицинского обследования живого лица №, у гр. К. И.В. при медицинском обследовании 13.05.2024г. обнаружены кровоподтек с ссадиной в лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в лобной области справа, с направлением травмирующего воздействия спереди назад, при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета (предметов) с областью локализации повреждений. Давность возникновения повреждений может составлять около 3-5 суток ко времени проведения медицинского обследования 13.05.2024г. в 10:36. Локализация повреждений, механизм их образования не противоречат обстоятельствам возникновения повреждений, изложенным в фабуле постановления. (л.д. 89-90)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым вышеуказанного преступления.

Вышеприведенным показаниям потерпевшего К. И.В., свидетелей К. А.В, З. М.Е., данными ими во время дознания и оглашенными в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, данные показания оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и признавая их достаточными, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от 14.10.2024г. года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности (код пр Мкб-10 F 60.3). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до событий преступления, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся к преступлению, как следует из материалов дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), в материалах дела и при проведении экспертизы — не выявлено. (л.д. 145-147)

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе заключение эксперта, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, согласно характеристики участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд учитывает также его семейное положение (холостой, детей не имеет, проживает один), материальное положение (со слов работает без официального оформления трудовых отношений в ПСК «Красивый горд» с сентября 2024 года в должности оператор станка), оказывая материальную и посильную помощь матери, учитывает его особенности состояния здоровья, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд полагает необходимым отнести в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал подробные правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, способствующие расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

При этом суд не принимает в качестве обстоятельств смягчающих вину ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку к показаниям подсудимого о наличии аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт и замахивался на подсудимого, чтобы нанести удар, суд относится критически и расценивает, как способ защиты, вызванным желанием смягчить вину, находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего К. И.В. о том, что конфликт спровоцирован поведением пассажиров, в том числе Курлович, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и на требование водителя покинуть салон автомобиля, поскольку в нем нельзя распивать спиртные напитки, отказывались выходить, требовали продолжить поездку, грубо с ним разговаривали. Потерпевший никого не пытался ударить, сам получил удар от подсудимого.

Показания потерпевшего К. И.В., данными во время дознания, являются последовательными, подробными и стабильными, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К. И.В. у суда не имеется. Судом также не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего.

К показаниям свидетеля З. М.Е., данными им во время дознания, о том, что водитель К. оскорблял Курлович и замахнулся на него пытаясь ударить, суд ставит под сомнение, поскольку данный свидетель приходится двоюродным братом подсудимого и заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку это противоречило бы положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в ходе судебного следствия не добыто доказательств, подтверждающих, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, привело ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им инкриминируемого деяния.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. Наказание в виде ограничения свободы в силу ст.73 УК РФ не подлежит условному исполнению с испытательным сроком.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

При этом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства и мотивы совершения преступления, его образ жизни, семейное положение, поведение после совершения преступления суд приходит к выводу, что для достижений указанных в ст.43 УК РФ целей наказания, подсудимому необходимо установить следующие ограничения: не менять места постоянного жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116,1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

- не менять места постоянного жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Л.Львова