Решение № 2-489/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-489/2019;)~М-457/2019 М-457/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-489/2019

№ 2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы полученной по сделке купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы полученной по сделке купли-продажи. Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2, по праву общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, принадлежал земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 91,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество было приобретено ими во время брака на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, договора об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ брак, между ними расторгнут, и было принято решение о продаже недвижимого имущества. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, Титовым была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика. В указанной доверенности Титов уполномочил ответчика совершить сделку купли-продажи указанных земельного участка и жилого дама, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома. Земельный участок был продан за 20 000 рублей, жилой <адрес> 880 000 рублей, общая сумма составляет 1 900 000 рублей. Деньги за земельный участок и жилой дом в сумме 1 900 000 рублей получены ответчиком полностью.

Однако Титову не было передано никаких денег за продажу его доли, хотя он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и имеет право на половину от суммы, полученной ответчиком по сделке. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо ответчику с уведомлением о вручении, с требованием выплатить Титову 950 000 рублей, составляющие ? от суммы полученной ответчиком по сделке, однако, оно не было вручено адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Таким образом, ответчик должен был возвратить ФИО1 денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по поручению истца имущества, что составляет 950 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от себя и от имени ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, земельный участок площадью 933 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым № общей площадью 91,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, № с ФИО5, ФИО6, действующие от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО8.

Указанные в настоящем договоре земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО2, ФИО1 в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и договора об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был продан за 20 000 рублей, жилой <адрес> 880 000 рублей, общая сумма по договору составляет 1 900 000 рублей. Деньги за земельный участок и жилой дом в сумме 1 900 000 рублей получены ответчиком полностью.

В связи с тем, что после заключения договора купли продажи земельного участка и жилого дома ФИО1 не было передано денежных средств за продажу его доли, хотя он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом, и имеет право на половину от суммы, полученной ответчиком по сделке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о вручении, с требованием выплатить ФИО1 950 000 рублей, составляющие ? от суммы, полученной ответчиком по сделке. Однако данное требование не было вручено адресату, по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч.1,3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательств фактического наличия спорной суммы денег у ответчика, истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи, и письмо, направленное в адрес ответчика, с требованием выплатить ему 950 000 рублей, составляющие ? от суммы, полученной ответчиком по сделке.

Следовательно, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102-1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы полученной по сделке купли-продажи- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, составляющие ? от суммы, полученной по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 933,0 кв. м., и жилого дома, общей площадью 91,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина