Апелляционное определение № 33-17514/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2024-006732-31

дело № 33-17514/2025

дело № 2-319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Курносова И.А., Максимова Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, мотивируя свои требования, что истцу как работнику Ростовэнерго и членам его семьи: ФИО9 (супруга) и ФИО10 (сын), выделена квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в 1993 году была приватизирована.

ФИО5 (дочь истца), работала в риэлтерской компании, уговорила истца и супругу продать квартиру и отдать денежные средства на развитие бизнеса, а в дальнейшем приобрести им лучшее жилье.

В 2002 году ФИО11 нашла покупателя ФИО17 которому продала квартиру через схему, вначале оформив ее на свою свекровь ФИО13, а затем уже на ФИО17

ФИО11 в последующем сообщила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, вложила в неоконченную строительством квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ЖСК «Успех», отдала ключи и сказала делать ремонт, после чего истец с сыном, постелили полы, начали ставить двери.

В дальнейшем оказалось, что квартира принадлежит другому лицу. ФИО11 объяснила это тем, что ее обманули и заверила, что приобретет ему другое жилье. После чего ФИО11 приобрела на имя истца также неоконченную строительством квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заверив, что затем ее разменяет на большую площадь на Западном.

В 2007 году ФИО11 нашла опекуна душевнобольного ФИО14, с которым начала обмен квартиры на долю в размере 3/8 душевнобольного в домовладении, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это домовладение находилось вблизи его дачи, где он проживал с семьей. Сособственником домовладения являлся брат ФИО14 также злоупотреблявший спиртными напитками, который вместе с собутыльниками устроил пожар в жилом доме. В результате пожара дом был уничтожен.

Впоследствии (в ноябре 2023г.), истцу стало известно о том, что доля в праве в домовладении в размере 3/8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему не принадлежит, а с 2014 года принадлежит дочери ФИО11 - ФИО2 на основании договора дарения от 05.07.2014, который был подписан не им, а иным лицом, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.

09.11.2020 ФИО11 собственноручно написала ему расписку о том, что в 2007 году взяла 3-х комнатную квартиру в кооперативе ЖСК «Успех» во временное пользование и обязуется купить ему до 31.12.2021 трехкомнатную квартиру на Западном жилом массиве. С этого времени прошло около трех лет. ФИО11 не намерена была добровольно исполнять взятые обязательства по возврату квартиры, отобранной в 2007 году.

С января 2021 года ФИО11 перестала с ним общаться и отвечать на звонки, распространять о нем не соответствующие действительности сведения.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1 750 000 руб. с каждого (7 000 000:4) руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2025 г. произведена замена ответчика ФИО11 на ее правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

Судом взыскана с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета в размере 35 750 руб.

Выражая свое несогласие с вынесенным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 излагает обстоятельства и указывает на то, что судом в решении искажены сведения из ЕГРПН, согласно которым право собственности на 3/8 доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО2

Также автор жалобы полагает, что, суд, отказывая в удовлеторе6нии ходатайства об истребовании документов из жилищной комиссии Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, предрешил исход рассмотрения дела. При этом заявленное представителем истца ходатайство об истребовании доказательств и результат его рассмотрения судом не отражены в обжалуемом решении. Суд не предлагал стороне истца предоставить необходимые доказательства, имеющие значение для разрешения спора, предварительную подготовку дела к рассмотрению не проводил, бремя доказывания не распределял.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что судом не учтено, что предоставленная в качестве доказательства собственноручно написанная ФИО11 расписка имеет двойную природу обязательств. Неисполнение обязательств по приобретению квартиры истцу не освобождает ФИО11 вернуть взятые ею денежные средства в качестве паевого взноса из ЖСК «Успех» при осуществлении истцом участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наличие у истца подлинника долговой расписки подтверждает неисполнение обязательств.

Вместе с тем, ссылаясь на возраст и юридическую неграмотность, указывает на то, что ошибка в ссылке на нормы закона сами по себе не могут стать основанием для отказа в иске и в защите нарушенного права истца, если само требование правомерно.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Матросов А.С. на основании доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является отцом ФИО11, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открывшего после смерти ФИО11, с заявлением о принятии наследства обратились ее отец ФИО1 и ее дети ФИО2 ФИО3, ФИО4

Также судом установлено, что ФИО1 ранее являлся собственником двухкомнатной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.08.1993, что следует из выписки из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ФИО11 работая в риэлтерской компании, уговорила ФИО1 продать квартиру и отдать ей деньги на развитие бизнеса, а в дальнейшем приобрести истцу улучшенное жилье. Однако, ФИО11 причинила ему убытки в виде утраты жилья и присвоение денежных средств от продажи его квартиры третьим лицам.

ФИО1 в качестве доказательств по делу представил расписку от 09.11.2020 собственноручно написанную ФИО11, где она обязуется приобрести ему 3-х комнатную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 130, 153, 160, 161, 164, 218, 393, 420, 434, 549, 550, 554, 1064, 1112 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и исходил из отсутствия сведений о заключении между ФИО1 и ФИО11 договора, предусматривающего обязанность ФИО11 по приобретению квартиры (жилья) ФИО1 оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом устные обещания, не оформленные надлежащим образом и не влекущие за собой возникновения гражданско-правовых обязательств, не могут быть основанием для взыскания убытков.

Суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что именно ФИО11 вынудила продать квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принудительно забрала полученные от продажи квартиры денежные средства, а также размер этих денежных средств. Также отсутствуют доказательства совершения ФИО11 противоправных действий, таких как обман или угроза, которые могли бы повлечь недействительность сделки либо стать основанием для возмещения убытков.

Также суд исходил из того, что не доказано и то обстоятельство, что заключенный договор купли - продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не совпадал с внутренней волей ФИО1, а денежные средства после продажи указанной квартиры присвоены и потрачены именно ФИО11

Отказывая в принятии в качестве допустимого доказательства расписку от 09.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что она не содержит достаточно данных для идентификации, а именно: отсутствие точного адреса жилья, к которому относятся указанные в расписке обязательства. Из существа расписки не представляется возможным однозначно установить, что она относится к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, невозможно достоверно установить наличие ясно и недвусмысленно выраженного намерения. Также в расписке указано, что ФИО11 взяла 3-х комнатную квартиру ЖСК «Успех» во временное пользование в 2017г. Как утверждала сторона истца в судебном заседании, речь идет о квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЖСК «Успех» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, как следует из выписки из ЕГРН на квартиру от 24.01.2025, истец ФИО1 никогда её собственником не являлся и, следовательно, не мог передавать её ФИО11

Также суд первой инстанции указал на то, что, в данном случае, даже если бы такое обещание имело место, оно носило бы личностный характер, не было оформлено в виде обязательства, подлежащего исполнению третьим лицом и, следовательно, не могло бы перейти по наследству в качестве имущественного права. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ответчики по делу не являются стороной каких-либо сделок с ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений законодательства деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ФИО1 указал, что его дочь ФИО11 причинила убытки в виде утраты жилья и присвоение денежных средств от продажи его квартиры третьим лицам, которые просил взыскать с наследников, представив в качестве доказательства обязательств расписку ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд, отказывая в принятии данной расписки в качестве допустимого доказательства, правильно указал, что она не содержит достаточно данных для идентификации, а именно: отсутствие точного адреса жилья, к которому относятся указанные в расписке обязательства. Из существа расписки не представляется возможным однозначно установить, что она относится к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, невозможно достоверно установить наличие ясно и недвусмысленно выраженного намерения.

Истцом не представлялись сведения о том, что он заключал договор об участии в ЖСК «Успех» и вносил паевой взнос на строительство жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов из жилищной комиссии Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно сделал вывод на основании выписки из ЕГРН от 21.08.2025 о том, что ФИО1 является собственником 3/8 доли домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в связи, вступлением в законную силу, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2025 по делу № 2-1180/2025.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.