Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья Коваленко И.В.,

Судебный участок № 103 г. Усть-

Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Дело № 10-28/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Илимский городской суд «10» ноября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

При секретаре Буевой Е.П.,

С участием государственного обвинителя Таракановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1). 01.10.2007г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Саянского городского сула Иркутской области от 17.08.2009г. неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена исправительными работами на срок 2 года 5 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2010г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев; освобожден по отбытию срока 28.01.2011г.;

2). 13 января 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 12.10.2011г. (осуждался по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев), в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.03.2013г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня;

3). 3 июня 2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 9 дней заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 9 дней, с удержанием 10% из заработка в доход государствах (наказание неотбыто полностью);

Осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.06.2015 г. и окончательно назначено наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.И.Ю., вызвавшем кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут в коридоре первого этажа здания ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница № 1», расположенном по ул. Наймушина-19 г. Усть-Илимска Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое разбирательство указав, что приговор является суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам, обоснован недостоверными и недопустимыми доказательствами. Указывает, что на сроке, запрошенном прокурором, не отразились учтенные судом смягчающие обстоятельства. В судебном заседании он стал забывать обстоятельства, путать события, поскольку получал лечение, однако суд указал «у врача нарколога употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не учтено мнение потерпевшей С.А.И., которая просила не лишать его свободы. Также указывает, что рубашка с пятнами бурого цвета ни о чем не свидетельствует, экспертиза не проведена, опознания потерпевшей не проводилось, природа бурого цвета пятен не установлена.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в период предварительного следствия и в начале судебного разбирательства нарушено право С.А.И. (подавать ходатайства, заявления, участвовать) – матери С.А.И., поскольку она допрашивалась в качестве свидетеля, законным представителем С.А.И., как и в первых судебных заседаниях, был адвокат Скворцов А.В.. Только в дальнейшем судья допустила С.А.И. законным представителем потерпевшего. Полагает, что этим нарушена состязательность сторон и дело подлежит возвращению на стадию дознания, чтобы восполнить нарушенное право законного представителя. Также указывал на то обстоятельство, что суд, признав достоверными и допустимыми доказательства, не устранил противоречия в части вещественного доказательства – рубашки, поскольку вещественным доказательством является рубашка с длинным рукавом, а из показаний законного представителя С.А.И. следует, что у её сына имелась рубашка с коротким рукавом. Полагает, что факт принадлежности потерпевшему вещественного доказательства – рубашки, не установлен, что влечет проведение дополнительных следственных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих имеющиеся. Также считает, что упоминание в приговоре о вещественном доказательстве – рубашке, незаконно, поскольку сторона обвинения в судебном заседании отказалась от свидетеля П., у которого данная рубашка была изъята, и которую Пилярский изъял в ходе ОМП 14.08.2016г. в ГБ-1, а также суд отказал стороне обвинения в оглашении документов, составленных свидетелем П. Полагает, что пятна бурого цвета на рубашке подлежали исследованию на предмет их происхождения, однако рубашка в суде не исследовалась и не представлялась для опознания законному представителю Светильской. Не согласен, что в приговоре указано о нем как об алкоголике, поэтому, при разрешении вопроса о психическом статусе, суд был не объективен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, его личность изучена не объективно, что привело к необъективно назначенному наказанию. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями, повлиявшими на постановление обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, доводы жалобы не обоснованы. Вещественное доказательство – рубашка, получено в соответствие с требованиями УПК РФ. При рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, а при вынесении приговора надлежащим образом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также оценены все обстоятельства, имеющие значение для справедливого наказания. Доводы о суровости наказания, не обоснованы.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал частично указав, что в целом с наказанием он согласен, однако полагает, что вещественное доказательство – рубашка, является недопустимым доказательством, поскольку не установлено, принадлежала ли она С.И.Ю. и не установлена природа бурого вещества, имеющегося на данной рубашке.

Защитник осужденного адвокат Герделеско А.Р. апелляционную жалобу и дополнения к ней в судебном заседании поддержала, просила об отмене приговора мирового судьи.

Государственный обвинитель Тараканова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом, что следует из материалов дела, еще на стадии дознания С.И.Ю., совершение преступления в отношении которого инкриминируется ФИО1, умер. Законным представителем умершего потерпевшего был признан адвокат Скворцов А.В.

При производстве по делу мировым судьей, законным представителем потерпевшего - умершего С.И.Ю., обоснованно признана его мать – С.А.И., что отвечает требованиям ч. 8 ст. 42 УПК РФ (т.2 лд.51, протокол судебного заседания от 19.04.2017г.).

Возвращения уголовного дела прокурору, как на то указывается в апелляционной жалобе ФИО1 (на стадию дознания), в данном случае не требуется. Законный представитель потерпевшего на данной стадии судопроизводства не лишена возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, право на реализацию законным представителем потерпевшего указанных прав, в данном случае должно было быть обеспечено мировым судьей, что в полной мере выполнено не было, тогда как в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Так, в соответствие с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший праве знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Поскольку законный представитель потерпевшего С.А.И. на стадии предварительного расследования была лишена возможности реализовать свое право в этой части, судье надлежало выяснить у С.А.И. о желании ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и, при наличии соответствующего ходатайства, предоставить С.А.И. возможность ознакомления с материалами дела.

У С.А.И. данный вопрос не выяснялся. В данном случае мировым судьей не в полной мере обеспечено право С.А.И. на реализацию гарантированных ей Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, С.А.И. была признана законным представителем потерпевшего мировым судьей в судебном заседании 19.04.2017г., ей были разъяснены права, объявлен состав суда, разъяснено право отвода, отводов не заявлялось, судебное заседание было отложено вследствие неявки в судебное заседание подсудимого. В данном судебном заседании сторону обвинения представлял государственный обвинитель Никитина Е.А.

В последующем, как следует из протокола судебного заседания, С.А.И. принимала участие при рассмотрении дела в судебном заседании 12.05.2017г. (т.2 лд.79-83, протокол судебного заседания от 12.05.2017г.). Однако, в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, учитывая, что в данном судебном заседании сторону обвинения представлял государственный обвинитель Тараканова А.В., мировым судьей законному представителю потерпевшего не было объявлено кто является государственным обвинителем, не разъяснено право отвода данному государственному обвинителю, и не выяснено имелись ли у С.А.И. отводы.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановку судом первой инстанции законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, учитывая, что мировым судьей при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы осужденного, в том числе в части оценки доказательств, суд оставляет без обсуждения, поскольку основанием отмены приговора суда является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, оценить доводы ФИО1, приведенные в жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым меру пресечения, избранную судом ФИО1 на стадии судебного разбирательства в связи с его розыском оставить без изменения на 1 месяц, учитывая что ФИО1 содержался под стражей до постановления приговора.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей с 10 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 10.11.2017г.