Апелляционное постановление № 22-262/2025 22К-262/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-29/2025

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.м.

№ 22-262/2025
г. Астрахань
12 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лебедева Д.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 31 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2025г. следователем по особо важным делам отдела следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО11. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам отдела следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО12. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Астраханкой области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 31 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в судебном постановлении должны быть приведены достаточные данные для принятия такого решения, а также изложены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания данной меры пресечения наряду с подкрепленными доказательствами, подтверждающими наличие этих обстоятельств, с изложением мотивов принятого решения, что не было выполнено судом.

Обращает внимание, что в судебном заседании при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, защита указывала на отсутствие в представленном материале доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Вместе с тем суд не дал должной оценки данным обстоятельствам и, согласившись с ходатайством следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы следователя о причастности ФИО1 к совершению преступления по уголовному делу, находящемуся на начальном этапе расследования, вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся: в рапорте старшего оперативного уполномоченного ОКОН УМВД России по г. Астрахани ФИО13 данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 января 2025г., а также выводах эксперта № от 28 января 2025г.

Утверждения защитника в жалобе об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовное дело находится на начальном этапе расследования; органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем указано и в постановлении суда.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий ФИО1

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, не исчерпана.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о заключении ФИО1 под стражу.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком свыше от десяти до двадцати лет, а также обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности подозреваемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов всех участников процесса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании подозреваемым ФИО1 и его защитником - адвокатом Лебедевым Д.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова