Решение № 12-143/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-143/2019

Дело № 12-143/2019

УИД 59RS0035-01-2019-001313-56


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 11 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безруканиковой Е.А.,

с участием защитника Романюка А.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» на постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06 апреля 2015 года, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> юридическое лицо – ООО «ЖилСтройКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» №460-ПК от 06 апреля 2015 года, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, юридическое лицо ООО «ЖилСтройКомфорт» просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ООО «ЖилСтройКомфорт» не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <...>.

Защитник Романюк А.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ООО «ЖилСтройКомфорт» не является управляющей компанией по обслуживанию жилого многоквартирного дома по <...>.

Административная комиссия Соликамского городского округа о времени и места рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> выявлен факт неудовлетворительного содержания кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно со стороны входов в жилые подъезды свисают многочисленные снежно-ледяные образования и сосульки.

Организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <...>, является ООО «ЖилСтройКомфорт».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Соликамского городского округа, привлекая ООО «ЖилСтройКомфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

С выводами Административной комиссии Соликамского городского округа нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил № 419, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях ООО «ЖилСтройКомфорт» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», Административная комиссия Соликамского городского округа не учла, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <дата> выбран непосредственный способ управления, с ООО «ЖС Комфорт» заключен договор на выполнение работ.

Таким образом, поскольку ООО «ЖилСтройКомфорт» не осуществляло управление домом по вышеуказанному адресу, следовательно, субъектом указанного административного правонарушения не является и основания для привлечения ООО «ЖилСтройКомфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> в отношении ООО «ЖилСтройКомфорт» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «ЖилСтройКомфорт» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЖилСтройКомфорт» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пантилеева