Решение № 12-400/2018 12-42/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-400/2018

Дело 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратилась с жалобой в УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Майминский районный суд, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением и решением должностных лиц, считает их подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Указывает, что из постановления неясно в связи, с чем на участке дороги действует ограничение скорости движения 60 км/час, является ли установленный на дороге знак временным, был ли он действительно установлен на момент правонарушения, было ли установлено техническое средство, зафиксировавшее правонарушения и соответствует ли оно ГОСТ. Фотоматериал не содержит второго снимка участка дороги, что не позволяет установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В постановлении отсутствуют сведения о поверки технического средства после землетрясения в Горном Алтае произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данное постановление было обжаловано в УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако жалоба рассмотрена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за истечением срока давности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, у заявителя имеется стойкое убеждение о неисправности технического средства либо о существовании ошибки в электронной системе воспроизведения.

ФИО1, представитель ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований к отмене постановления и решения должностных лиц не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на правоуправления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14:45:07 на автодороге Р 256 452 км. 220 м с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель транспортного средства HONDA CR - V, государственный знак <***> собственником которого является ФИО1. двигался со скоростью 83 км ч. на участке дороги с ограничением в 60 км ч, превысив установленную скорость на 23 км ч.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена, идентификатор 1508038, поверка действительна <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, имеющего функции видеофиксации.

Фактические обстоятельства дела заместителем начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> установлены и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения (превышение скоростного режима) и объективно не опровергнута ни одним доказательством.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения должностным лицом, при этом они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы заместителем начальника и обосновано им отвернуты.

Довод, о наличии стойкого убеждения у заявителя о неисправности технического средства либо о существовании ошибки в электронной системе воспроизведения, считаю несостоятельными и не влекущим отмену постановленных решения и постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усольцева