Приговор № 1-152/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 21 ноября 2017 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего Грачева И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Скопинского района Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Архипова О.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты> специальное образование, <данные изъяты>, работающего механизатором СПК <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут в условиях сухого асфальтового покрытия дорожного полотна горизонтального профиля проезжей части автодороги <адрес>, без выбоин и разрытий, разделенного на две полосы линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), предназначенной для движения в двух направлениях, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая 273км +250 м указанной автодороги, двигался по правой полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 80-90 км/ч.

В это же время, в указанном месте, в аналогичных дорожных условиях, на не предназначенном для пересечения проезжей части участке автодороги <данные изъяты>, расположенном на 273 км+250 метров, водитель ФИО2, управляя трактором <данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть не правильно оценил дорожную ситуацию, а именно не убедившись в безопасности выполнения запрещенного на указанном участке автодороги маневра, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», а так же требований предъявляемых к нему нанесенной на проезжей части горизонтальной разметкой 1.1. Приложения № 2 ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», не убедившись, что при выполнении запрещенного на указанном участке автодороги маневра он не создаст помех другим участникам дорожного движения, перпендикулярно пересекал проезжую часть, переезжая с одного поля на другое, слева направо относительно движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате чего, ФИО1 двигаясь по своей полосе движения, на 273 км +250 метров <данные изъяты> столкнулся левой частью управляемого им автомобиля с правой частью передней навески трактора <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесное повреждение, – <данные изъяты>.

Комплекс повреждений левой верхней конечности <данные изъяты> обладает признаками опасного для жизни вреда здоровью, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и в соответствии с п. 6, 6.1, 6.1.26, 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522), п. 72 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, что привело к указанным последствиям.

Свою вину подсудимый ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Сухих Е.А. согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО2 признание вины, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и добровольное частичное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание. По месту жительства и работы характеризуется положительно. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что подсудимый является гражданином России, имеет постоянное место проживания в Скопинском районе Рязанской области и не является военнослужащим.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом характера дела и личности подсудимого, суд считает необходимым установить ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы Скопинского района Рязанской области, не изменять место жительства или пребывания Скопинского района Рязанской области, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с расходами потерпевшего ФИО1 на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи на предвательном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, и трактор <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в СПК <адрес>, передать по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и установить ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы Скопинского района Рязанской области, не изменять место жительства или пребывания Скопинского района Рязанской области, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, и трактор <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в СПК <адрес>, передать по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий