Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3017/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 20.07.2016 года (сроком на 3 года), паспорт,

представителя ответчиков ФИО2, по доверенности от 26.10.2017 года (сроком на 3 года), удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-3017/2017

по иску ФИО3

к ФИО6, ФИО4

о признании брачного договора от 23 мая 2016 года об изменении режима общей совместной собственности нажитой в период брака, удостоверенного нотариусом г.Томска К. в реестре нотариуса за № недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности брачного договора в виде возврата имущества, указанного в разделе № 2 договора в состав общей совместной собственности ответчиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании брачного договора от 23.05.2016 года об изменении режима общей совместной собственности нажитой в период брака, удостоверенного нотариусом г.Томска К. в реестре нотариуса за № недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности брачного договора в виде возврата имущества, указанного в разделе № 2 договора в состав общей совместной собственности ответчиков ФИО6 и ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В обоснование требований указано, что в отношении ответчика ФИО6 19.12.2013 года Советским районным судом г. Томска был вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, в результате которого потерпевшему ФИО5 был причин ущерб в сумме 893 525 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2010 года с ФИО6 в пользу ФИО5 было взыскано 893 525 рублей, определением того же суда от 08.08.2014 года указанная денежная сумма была проиндексирована на сумму инфляции в порядке статьи 208 ГПК РФ, долг ответчика ФИО6 перед ФИО5 составил 1 204 471 рублей 70 копеек. ФИО6 злостно уклоняется от уплаты указанного долга по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в рамках которых был наложен запрет на совершение всех сделок, включая сделки имуществом, нажитым в период брака с ФИО4 и являющимся их общей совместной собственностью. Несмотря на утвержденное судом от 29.12.2015 года мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 обязался выплатить ФИО5 1 171 132 рублей в счет возмещения ущерба, ответчик продолжает уклоняться от исполнения решения суда. Право требования получения долга в указанной сумме было передано ФИО5 истцу на основании договора уступки права требования долга от 17.03.2017 года. Ответчик ФИО6 с целью умышленного уклонения от уплаты долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переоформил на свою супругу ФИО4 все совместное имущество, заключив с ней брачный договор от 23.05.2016 года. На указанное в брачном договоре имущество судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание, так как ФИО4 должником по исполнительному производству не является. Ввиду изложенного, брачный договор нарушает имущественные права истца, поскольку изменен режим общей совместной собственности супругов, что делает невозможным обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Оспариваемый договор заключен с целью заведомо противоправной основам правопорядка, так как ответчикам было известно, что в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, имущество арестовано и сделки в отношении него запрещены. Договор является мнимым (фиктивным), поскольку ответчик-должник ФИО7 продолжает пользоваться всем имуществом, указанным в брачном договоре. Брачный договор также является незаконным и ничтожным в связи с тем, что все имущество должника ФИО7 в том числе общее совестное, ранее было арестовано ОСП по Ленинскому району г.Томска по исполнительному производству № и на указанное имущество наложен запрет на отчуждение и распоряжение. Оспариваемый договор противоречит и статье 39 СК РФ, поскольку по нему фактически произведен раздел общего имущества супругов, но эти доли должны быть равными. ФИО6 же поставлен в тяжелое неблагоприятное положение, лишен возможности распоряжаться своим имуществом (статья 174.1 СК РФ) (л.д.4-15).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО2 просила в иске отказать. Указала, что о наличии задолженности ФИО6 было известно с 2010 года, брачный договор был заключен лишь в мае 2016 года, что опровергает доводы истца о мнимости данной сделки. Заключение брачного договора не могло повлечь нарушение прав истца, поскольку супруги распорядились своим совместно нажитым в браке имуществом, что является их правом в силу закона. Имущество, указанное в договоре на момент его заключения под арестом не находилось. Обязательство истца возникло в силу судебного решения, а не из договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, оснований для признания брачного договора недействительным и ничтожным, не имеется.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (л.д.67), не явились, в связи с чем, согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно указал, что целью обращения с настоящим иском является создание условия для последующего обращения с иным иском – о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов. Наличие оспариваемого договора препятствует кредитору получить удовлетворение за счет всей имущественной массы, созданной супругами во время брака.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что оспариваемый брачный договор создает правовые последствия только для его сторон. Согласие кредиторов ответчиков, в том числе, согласие истца, на заключение данного договора не требовалось, об его заключении кредиторы, в том числе истец, не уведомлялись. Следует также учесть, что к ФИО4 по договору перешло имущество, которой и так является личной собственностью данного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Томска от 19.12.2013 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно, ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.01.2010 года, вступившим в законную силу 19.02.2010 года, с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 26.08.2008 года в размере 885 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 525 рублей (л.д.19-20). 10.12.2010 года в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 893 525 рублей (л.д.21-22).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2014 года денежная сумма в размере 893 525 рублей, взысканная по решению суда от 19.02.2010 года, была проиндексирована, до 1 204 471 рублей 70 копеек (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обращался в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО4 с требованиями о выделе в натуре из состава общей совместной собственности нажитой в период брака супругами доли ответчика ФИО6 на общую сумму 1 346 679 рубля в единоличную собственность ФИО6 для обращения на нее взыскания по исполнительным документам № и №-ИП, а также о прекращении права общей совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО4 на имущество, выделенное в единоличную собственность ответчика ФИО6, об обращении взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее ФИО6 Между сторонами рамках указанного спора было достигнуто мировое соглашение, утвержденное Советским районным судом г. Томска 29.12.2015 года, по условиям которого ФИО6 обязался уплатить ФИО5 денежные средства в размере 1 171 132 рублей, равными долями по 292 783 рублей, соответственно, ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (л.д.28-29).

Определением Советского районного суда г. Томска от 03.05.2017 года на основании договор уступки (цессии) денежного долга от 17.03.2017 года, в правоотношении, установленном определением Советского районного суда г.Томска от 29.12.2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о разделе общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество должника, произведена замена стороны взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО3 (л.д. 30-35).

О состоявшейся переуступке прав (требований) ФИО5 было направлено уведомление на имя должника ФИО6 (л.д.32).

04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере1 171 132 рублей (л.д.36-38).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО6 в полном объеме не погашена.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке (л.д.16).

23.05.2016 года супруги ФИО6 и ФИО4 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом К., зарегистрированный в реестре под № (л.д.16-18). Согласно пункту 1.2 брачного договора от 23.05.2016 года, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное. В разделе 2 брачного договора сторонами определены особенности правового режима отдельных видов общего совместно имущества, заключающиеся в возможности ФИО4 по своему усмотрению без согласия второго супруга в период брака и в случае его расторжения, распоряжаться имуществом, указанным в разделе 2 брачного договора, которое по соглашению супругов отнесено договором к личной (раздельной) собственности ФИО4 (л.д.16-18).

Полагая, что указанным брачным договором от 23.05.2016 года нарушаются имущественные права истца, он обратился в суд с иском о признании его недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности договора.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО3 не подтвердил наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 40 СК РФ определено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен в любое время в период брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 1, 2 статьи 41 СК РФ).

Положениями статьи 42 СК РФ предусмотрено право супругов на изменение брачным договором установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установление режима совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; право супругов на определение в брачном договоре своих прав и обязанностей по взаимному содержанию, определения имущества, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, право на заключение брачного договора в любой момент времени после заключения брака предоставлено супругам в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из изложенного следует, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В соответствии с положениями статьи 46 Семейного кодекса РФ ответчики в пунктах 3.2, 3.3 оспариваемого брачного договора от 23.05.2016 года предусмотрели, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Каждый из супругов отвечает перед третьими лицами по своим личным долгам, лично ему принадлежащим имуществом или принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности супругов (л.д.16-18).

Между тем, судом установлено, что ФИО6 при заключении с ФИО4 брачного договора от 23.05.2016 года, в нарушение пункта 1 статьи 46 СК РФ не исполнил свою обязанность перед кредиторами по их уведомлению о факте заключения данного договора, в том числе, не уведомил ФИО5, а в последующем и нового кредитора (цессионария) ФИО3 о совершении такой сделки.

Указанные обстоятельства представитель ответчика прямо подтвердила в ходе судебного заседания, указав, что соответствующее уведомление ее доверителями не производилось, поскольку не является обязательным и не влияет на действительность брачного договора, как сделки.

Доказательства надлежащего уведомления кредиторов ответчиков о факте заключения брачного договора от 23.05.2016 года суду, в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, поскольку истец (кредитор) не был извещен о заключении брачного договора между супругами ФИО4 и ФИО6, являющимся его должником, следовательно, для него как кредитора, заключение указанного договора не породило и не могло породить никаких правовых последствий.

Установление супругами в договоре иного, чем предусмотренно законом, режима их совместной собственности, не влияет на необходимость исполнения ФИО6 своих обязательств перед истцом, в том числе, не освобождает его от их исполнения независимо от условий брачного договора, в силу которых часть общего имущество супругов определена в индивидуальную собственность ФИО4

Фактически оспариваемый договор создает правовые последствия только для участников данной сделки – ответчиков, но не имеет никаких правовых последствий для истца, как неуведомленного об его заключении кредитора, а, следовательно, не может признаваться нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью обращения его с настоящим иском, является возможность в дальнейшем обратиться с требованием о выделе доли должника ФИО6 из общего имущества супругов, чтобы обратить на него взыскание.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 года N 274-О-О следует, что положения статьи 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании пунктов 1,3,4 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку в силу статей 45, 46 Семейного кодекса РФ, должник должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора, кредитору предусмотрено право на обращение в суд с иском о выделе доли в общем имуществе супругов, которая причитается супругу-должнику при разделе общего имущества.

То есть, заключение брачного договора, в котором супругами изменен установленный законом режим их совместной собственности, в случае неизвещения кредитора о факте его заключения, не лишает кредитора права требовать от должника исполнение своих обязательств независимо от тех условий по распоряжению общим имуществом, которые супруги предусмотрели в договоре.

Из изложенного следует, что законом кредитору предоставлено право требования от должника исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Поскольку существование оспариваемой сделки не препятствует реализации прав кредитора, такая сделка не может признаваться нарушающей его законные интересы и, следовательно, основания для удовлетворения требования о признании ее недействительной суд при имеющихся обстоятельствах не усматривает.

Применительно к конкретным основаниям, по которым ФИО3 просит признать брачный договор от 23.05.2016 года недействительным, суд также считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 44 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Доводы стороны истца о противоречии брачного договора от 23.05.2016 года положениям статьи 39 СК РФ, в связи с неравным разделением долей имущества супругов, судом не принимаются, как основанные на неверном понимании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ, с требованием о признании брачного договора недействительным полностью или частично, в случае если его условия ставят супруга в крайне неблагоприятное положение, может обратиться только один из супругов, права которого нарушены. Иное лицо, не являющее стороной сделки, с подобным требованием обращаться не вправе в силу закона.

Истец, не являясь стороной брачного договора, юридически не вправе требовать признания его недействительным, как ставящего одного из супругов в неблагоприятное положение.

Доводы истца о том, что брачный договор от 23.05.2016 года является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от погашения задолженности своим имуществом перед кредитором, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 170 ГКРФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из материалов дела, брачный договор от 23.05.2016 года был заключен супругами ФИО6 и ФИО4 в период их брака, они самостоятельно по добровольному волеизъявлению распорядились совместным имуществом, нажитым во время брака, по собственному усмотрению изменили установленный законом режим совместной собственности имущества, что является их правом в силу закона. Супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Брачный договор от 23.05.2016 года был составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом г. Томска К.. Супруги договор не оспаривают и добровольно исполняют, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки. Сам по себе факт пользования ответчиком ФИО6 имуществом, перешедшим согласно условиям брачного договора в единоличную собственность ФИО4, не свидетельствует об его мнимости.

Судом не установлено нарушения ответчиками положений действующего законодательства при заключении брачного договора, в связи с чем основания для признания его мнимой сделкой и применении последствий недействительности, у суда не имеется.

Позиция истца о наличии признаков ничтожности брачного договора как сделки, которая совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом должника, на которое наложен арест, является несостоятельной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом).

Статьей 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 10 мирового соглашения от 29.12.2015 года, которым предусмотрено, что до полного погашения задолженности ФИО6, ФИО4 обязуется не отчуждать жилой дом и земельный участок (л.д.28-29), а также на определение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2015 года, которым приняты обеспечительные меры (л.д.62-63).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленного запрет по распоряжению конкретным имуществом, являющимся предметом брачного договора от 23.05.2016 года, в связи с чем законных оснований для запрета в его распоряжении сторонами брачного договора, не имеется.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в частности, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов.

Доказательств того, что брачный договор от 23.05.2016 года заключен лишь для вида, противоречит действующему законодательству, основам правопорядка, поскольку направлен исключительно на уклонение должника от исполнения решения суда и совершен в отношении имущества, на распоряжение которым был наложен запрет, в материалах дела не содержится.

Совершая сделку, супруги самостоятельно распорядились своим законным правом на распоряжением совместным имуществом. Имущество, указанное в брачном договоре на момент его заключения в каком-либо споре или под арестом не находилось, в связи с чем, сделка не противоречит действующему законодательству и основам правопорядка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания брачного договора от 23.05.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4 об изменении режима общей совместной собственности нажитой в период брака, недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый брачный договор является недействительной сделкой по заявленным в иске основаниям.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, заключение договора не нарушает его права и не порождает для него юридически значимых последствий, для его нарушенного права предусмотрены иные способы защиты, у суда отсутствуют законные основания для признания брачного договора от 23.05.2016 года недействительным.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей (л.д.3), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании брачного договора от 23 мая 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО4 об изменении режима общей совместной собственности нажитой в период брака, удостоверенного нотариусом г. Томска К. в реестре нотариуса за № недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности брачного договора в виде возврата имущества, указанного в разделе № договора в состав общей совместной собственности ответчиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-3017/2017 Советского районного суда г. Томска.