Решение № 21-378/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 21-378/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 21-378/2026

судья Литвинов А.Н. УИД 23RS0042-01-2025-005982-60

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидиковой Насибы Иброхимовны по доверенности ФИО1

на постановление начальника отдела полиции ОП по Приморскому району по г. Новороссийску ФИО2 от 24 сентября 2025 года и решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года,

вынесенные в отношении гражданки Республики Таджикистан Сидиковой Насибы Иброхимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела полиции ОП по Приморскому району по г. Новороссийску ФИО2 от 24 сентября 2025 года, гражданка Республики Таджикистан Сидикова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Сидиковой Н.И. по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся решение и постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе телефонного разговора защитник Сидиковой Н.И. по доверенности ФИО3 просил отложить судебное заседание, в связи с его нахождением в г. Москве и занятостью в судебном процессе по другому делу.

Данное ходатайство зафиксировано посредством телефонограммы от 27 января 2026 года.

Разрешая ходатайство защитника правонарушителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет право суду рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в производстве, не откладывая судебное заседание. При принятии такого решения учитываются индивидуальные обстоятельства по каждому конкретному делу, а также факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Защитник правонарушителя ФИО3 не представил в суд документы, подтверждающие достоверность доводов ходатайства об отложении. Кроме этого, не воспользовался реализацией своего права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Также суд учитывает, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 26 сентября 2025 года у Сидиковой Н.И. имеются еще три защитника, которые могут представлять ее интересы в суде.

В свою очередь, в ходе извещения непосредственно самой Сидиковой Н.И. посредством телефонограммы, она не настаивала на своем участии в судебном заседании и ее защитников.

Кроме этого, аргументированная правовая позиция защитника правонарушителя выражена в жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не находит объективных оснований, для отложения судебного заседания и удовлетворения рассматриваемого ходатайства защитника по доверенности ФИО3

Проверяя соблюдение процессуального срока на обжалование, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 30.3 части 3 статьи 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие установить дату вручения или получения копии обжалуемого решения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитника правонарушителя, исследование доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2025 года в 12 часов 00 минут на территории железнодорожного вокзала станции Тоннельная, расположенного по ............, выявлена гражданка Республики Таджикистан Сидикова Н.И., которая нарушила режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данное нарушение выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации с 11 июня 2025 года, чем нарушила пункты 1, 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2025 года № 22/027717; письменными объяснениями Сидиковой Н.И. от 23 сентября 2025 года, копией миграционной карты Сидиковой Н.И., копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины Сидиковой Н.И. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Сидиковой Н.И. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что Сидикова Н.И., будучи осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Срок временного пребывания истек 11 июня 2025 года, однако мер для легализации нахождения на территории Российской Федерации Сидикова Н.И. своевременно не предприняла, от выезда с июня 2025 года уклоняется.

С учетом изложенного постановление должностного лица в части назначения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сидиковой Н.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Тот факт, что у правонарушителя имеется супруг и трое детей, не влекут отмену или изменение обжалуемых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Выдворение Сидиковой Н.И. не свидетельствует о невозможности ее проживания с супругом и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи. Кроме этого, у супруга и детей правонарушителя также не имеется гражданства Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16 мая 2024 года № 14-АД24-5-К1, от 16 августа 2024 года № 5-АД24-76-К2, от 1 июня 2023 года № 33-АД23-2-К3.

Также суд учитывает, что Сидикова Н.И. официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, жильем не обеспечена, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивает, попыток узаконить свое положение на территории Российской Федерации не предпринимала.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют. Соответственно,

жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 24.4, 25.1, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Сидиковой Насибы Иброхимовны по доверенности Розикова Далерджона об отложении судебного заседания.

Постановление начальника отдела полиции ОП по Приморскому району по г. Новороссийску ФИО2 от 24 сентября 2025 года и решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидиковой Насибы Иброхимовны оставить без изменения, жалобу защитника Сидиковой Насибы Иброхимовны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов