Апелляционное постановление № 22-587/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-587/2018

Судья Ли Б.С. Дело № 22-587/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 05 декабря 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Пудовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определениемсудебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 мая 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2011 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 июля 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Начало срока отбывания наказания - 30декабря 2011 года.

Окончание срока наказания - 13января 2021 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 14ноября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 26 октября 2018 года в условно-досрочном освобождении от назначенного по приговору наказания осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, поскольку оно не в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что администрацией колонии он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 33 раза поощрен начальником колонии, прошел обучение и получил специальность, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен с 2013 года и дополнительно трудится сверх нормы установленных часов в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Указывает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства, мотивированный тем, что примерное поведение осужденного является его обязанностью, фактически делает недоступным достижение целей и задач наказания, поскольку примерное поведение является одним из основополагающих критериев для этого.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что позитивная направленность в его поведении стала формироваться незадолго до наступления срока условно-досочного освобождения, поскольку с 2013 года он трудоустроен, а с 2014 года систематически поощряется правами начальника учреждения.

Обращает внимание на то, что с момента последнего взыскания прошло более трех лет и указывает, что профилактические беседы являются мерой воспитательного воздействия на осужденных, проведение которых свидетельствует о незначительности допущенных нарушений либо об уважительности их причин.

Считает, что из характеризующего материала прослеживается явная и устойчивая тенденция к улучшению его поведения, свидетельствующая о его исправлении. Обращает внимание на то, что для признания осужденного положительно характеризующимся, достаточно не иметь действующих взысканий, а также на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом закон не требует, чтобы для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора возражавшего против этого, и, сославшись на его поведение за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, указал, что содержащихся в материалах данных о том, что осужденный исправился в условиях изоляции от общества до истечения срока, определенного приговором, не достаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении, так как осужденный большую часть срока наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, вплоть до июля 2016 года и лишь последние два года не имеет взысканий и с ним не проводились профилактические беседы, отметив, что это является нормой поведения осужденных, а позитивная направленность в поведении осужденного ФИО1 стала формироваться незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение.

Других оснований для отказа в условно-досрочном освобождении суд в своем постановлении не привел, отметив лишь, что отбытие установленной законом части срока наказания, наличие гарантии места жительства и работы, отсутствие действующих взысканий, а также наличие 33 поощрений, участие в общественной жизни колонии, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл две трети назначенного ему срока наказания и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.За время отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения, по фактам которых подвергался дисциплинарным взысканиям, а именно 5 раз в период нахождения в СИЗО, и 11 раз в период отбывания наказания в исправительном учреждении. Вместе с тем, с июня 2014 года по сентябрь 2018 года ФИО1 тридцать три раза поощрялся правами начальника колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С ноября 2013 года трудоустроен и за время работы зарекомендовал себя положительно, также трудится сверх нормы часов в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Получил в колонии специальность и по месту учебы характеризовался положительно. С 13 февраля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания и не нуждается в контроле за своим поведением. Имеет социально-полезные связи на свободе, является членом многодетной семьи и представителем коренных малочисленных народов Севера, имеет место гарантированного трудоустройства на свободе. Предметом исполнительного листа, зарегистрированного на ФИО1, являются процессуальные издержки, остаток задолженности составляет 4 719 рублей 49 копеек.

Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и характеризовал ФИО1 положительно.

Несмотря на данные обстоятельства, исследовав все представленные сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным и не свидетельствует о достаточной степени его исправления, которая позволила бы суду принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Однако вывод суда о том, что осужденный большую часть срока наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания на исследованных материалах личного дела не основан, так как в период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, а, наоборот, в 2014 году получил четыре поощрения, два из которых со снятием ранее наложенных взысканий, в феврале и апреле 2015 года он еще дважды поощрен за добросовестное отношение к труду.

После этого ФИО1 в сентябре 2015 года допустил два нарушения, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, эти взыскания были сняты досрочно в апреле и июле 2016 года, после чего грубых нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, получив еще 25 поощрений, в том числе восемь из которых после предшествующего рассмотрения аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Что касается проведенных с осужденным профилактических бесед, то большая их часть также приходится на первоначальный период отбывания наказания (59), а в период с 2014 по 2016 год с ФИО1 проведено всего 6 бесед, по две за год, в том числе в июле 2016 года (в один день) с ним проведены профилактические беседы в связи нарушением формы одежды.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, свидетельствуют о том, что с момента последнего взыскания в сентябре 2015 года осужденный в течение продолжительного времени серьезных нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, то есть имело место длительное правопослушное поведение ФИО1

Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, а такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление Магаданского городского суда от 26 октября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, но с возложением на него обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом; принять меры к трудоустройству в двухмесячный срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Пенжинского районного суда Камчатского края от 30 декабря 2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания на момент исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом; принять меры к трудоустройству в двухмесячный срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко