Решение № 12-171/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 12-171/2023

Дело № 12-171/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Жохова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жохова А.А. в интересах

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитником Жоховым А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в отношении ФИО3

В обоснование жалобы Жохов А.А. указывает, что для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт предъявления должностным лицом законного требования о прохождении освидетельствования и факт невыполнения данного законного требования.

Из содержания первичных документов, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД указывается наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указаны: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке». Те же самые признаки указаны должностным лицом - инспектором ФИО1 в рамках рассмотрения дела.

При этом, как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования не установлено. Освидетельствование проведено с применением поверенного технического средства измерения, оснований недоверять показаниям которого не имеется.

Из содержания видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что после проведения процедуры освидетельствования у должностного лица ГИБДД не возникало претензий к состоянию освидетельствуемого лица в части нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения; должностным лицом ГИБДД под запись видеорегистратора не было указано на наличие признаков опьянения, являющихся основанием для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; должностным лицом не была донесена до освидетельствуемой информация о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; должностным лицом ГИБДД не было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При этом, имеются основания сомневаться в достоверности выводов сотрудника ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2 Таким образом, защитник делает выводы о противоречивости содержания представленных первичных материалов ГИБДД и объективных сведений, содержащихся на записи процедуры освидетельствования. Данные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, защитник полагает, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным и не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что из видеозаписи не следует, на чем основано требование о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО3 до приезда сотрудников ГИБДД самостоятельно звонила в дежурную часть с целью вызова на место ДТП экипажа ДПС, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения уклоняться от каких-либо процедур.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. По существу пояснил, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 в ЯОКНБ, находился при входе в кабинет, ей действительно врачом неоднократно предлагалось продуть прибор - алкотектор, она пыталась более 5 раз, не смогла сделать выдох.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Приходя к такому решению, судья учитывает следующее.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За основу вывода о виновности ФИО3 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, материалы по факту ДТП, и другие материалы дела.

Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований сомневаться в достоверности содержания указанных доказательств не имеется.

С учетом анализа указанных выше материалов дела в сочетании установлено, что мотивом направления ФИО3, управлявшей автомобилем, на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная причина является законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.

Формальное согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования, выраженное ею при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и ее явка в наркологическую больницу не способны подтвердить добросовестность намерений на надлежащее участие в проведении упомянутого выше процессуального действия.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте указано, что «освидетельствуемой неоднократно были объяснены правила прохождения мед. освидетельствования и как продувать в алкотестер. Но освидетельствуемая демонстративно несколько раз сфальсифицировала выдох в алкотестер более 5 раз. Данные действия были расценены как отказ».

Согласно пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований сомневаться в достоверности содержания акта медицинского освидетельствования не установлено, так как он составлен компетентным врачом, прошедшим необходимую подготовку, а также не имеющим какой-либо заинтересованности в конкретном решении по делу в отношении ФИО3, в том числе и в создании искусственных условий для привлечения последней к административной ответственности.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства во взаимосвязи являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, а деяние, совершенное ФИО3 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для предъявления ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, ее семейное положение, с учетом чего ФИО3 определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным и справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Жохова А.А. – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина