Решение № 2-157/2019 2-157/2019(2-4088/2018;)~М-3776/2018 2-4088/2018 М-3776/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-157/2019

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика «Поиск плюс - Оренбург» в лице директора ФИО2,

представителя ответчика «Поиск плюс - Оренбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <ФИО>23 к администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс - Оренбург», ФИО4 <ФИО>19, ФИО4 <ФИО>22, ФИО10 <ФИО>24, ФИО4 <ФИО>20, о выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» к ФИО5 <ФИО>21 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел 1/2 долю помещения <Номер обезличен>, расположенного на первом этаже одноэтажного здания «Цех ремонта тяжелой техники», «Грейдерный бокс», «Кузнечный цех», литер В5В, номера по этажному 5-9. Также <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел 1/2 долю помещения <Номер обезличен>, расположенного на первом этаже одноэтажного здания «Цех ремонта тяжелой техники», «Грейдерный бокс», «Кузнечный цех», литер В5В, номера по этажному 5-9. Объект недвижимого имущества - помещение <Номер обезличен> находится в здании литер В5В, общей площадью 1983 кв.м., которое располагается на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2965 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен> корпус 1.В указанном здании литер В5В также расположены: помещение <Номер обезличен>, принадлежащее ответчику ООО «Поиск плюс-Оренбург»; помещение <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные помещения - изолированные, имеют отдельные входы на земельный участок, расположены отдельными блоками. Земельный участок приобретен истцом и ответчиками в общую долевую собственность по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Доля ФИО5 составляет 1983/2965, доля ООО «Поиск плюс-Оренбург» составляет 644/2965, ответчикам: ФИО8 принадлежит доля в праве собственности на земельный участок -28/2965, ФИО9 - 28/ 2965, ФИО10- 169/2965, ФИО11 -113/2965. Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>. Истец подготовил план раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, определяющий координаты выделяемых долей, исходя из доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельный участок (план раздела земельного участка, составленный ООО «МКУ «Городской центр градостроительства», кадастровым инженером ФИО12 Соглашение о разделе земельного участка сторонами достигнуто не было. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит суд выделить ФИО5 1983/2965 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен> корпус 1, принадлежащего ФИО5 и ООО «Поиск плюс Оренбург», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности, необходимый для размещения и эксплуатации помещения <Номер обезличен>, земельный участок площадью 1983 кв.м., характеристики которого, подлежащие внесению в единый государственный реестр недвижимости, указаны в межевом плане раздела земельного участка, составленном кадастровым инженером ФИО12 от <Дата обезличена> (участок ЗУ 3). Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен> корпус 1, между ФИО5 и ООО «Поиск плюс Оренбург», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности за ФИО5 в целом на объект - помещение <Номер обезличен>, назначение: нежилое, общей площадью 2 257 кв.м., на первом и втором этаже, в реконструированном виде, объекта: <...>

Истец уточнил исковые требования, просил суд выделить ФИО5 1983/2965 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен> корпус 1, принадлежащего ФИО5 и ООО «Поиск плюс Оренбург», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на праве общей долевой собственности, необходимый для размещения и эксплуатации помещения <Номер обезличен>, земельный участок площадью 1983 кв.м., характеристики которого, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости, указанный в экспертном заключении, выполненным по определению суда, экспертом ФИО13, по варианту на рисунке <Номер обезличен>.

От ответчика по первоначальному иску ООО «Поиск плюс-Оренбург» поступили встречные исковые требования, в которых он просит суд обязать ФИО5 снести самовольно возведенное новое здание (постройку) общей площадью 447,6 кв.м., свободной планировки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., местоположение: <...>, находящейся в общей долевой собственности, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу.

Впоследствии ООО «Поиск плюс-Оренбург» уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать ФИО5 снести самовольно возведенное новое здание (постройку) общей площадью 447,6 кв.м., свободной планировки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., местоположение: <...>, находящейся в общей долевой собственности, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации <...>, администрация <...>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика «Поиск плюс - Оренбург» в лице директора ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика «Поиск плюс - Оренбург» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в межевом плане от <Дата обезличена>, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации 9992), в части «Заключение кадастрового инженера» (лист <Номер обезличен> межевого плана), не указано о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по плану, представленному ФИО5 ФИО14 инженер в межевом плане от <Дата обезличена> не упоминает тот факт, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находится самовольно возведённое здание (строение) общей площадью 300 кв.метров. ФИО14 инженер в межевом плане от <Дата обезличена> в части раздела - «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам» (лист <Номер обезличен> межевого плана) искажает сведения, касающиеся обеспечения доступа собственников к своим земельным участкам в случае раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:153 по межевому плану от <Дата обезличена> (листы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>). ООО «Поиск плюс-Оренбург» согласно межевому плану от <Дата обезличена>, (листы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) имеет доступ к своему помещению <Номер обезличен> только через проход шириной в три метра, который соединяет помещение <Номер обезличен> с землями общего пользования. Длина прохода составляет 26 метров. В соответствии с п.8.6. Свода правил Министерства РФ по делам ГО и ЧС 4.13130.2013 (СП 4.13130.2013): « 8.6. <...>ов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров». Высота здания, в котором находится помещение <Номер обезличен>, принадлежащее ООО «Поиск плюс-Оренбург», более 13 метров. Кроме того, ООО «Поиск плюс-Оренбург» для обеспечения своей деятельности необходим проезд для грузового транспорта к своему помещению <Номер обезличен>, которое используется как складское помещение. Таким образом, у ООО «Поиск плюс-Оренбург» отсутствует свободный проезд к помещению <Номер обезличен>. Площадь предполагаемого земельного участка, выделяемого по межевому плану от <Дата обезличена> ООО «Поиск плюс-Оренбург» с учетом помещения <Номер обезличен>, меньше 644 кв.м. Незаконно возведённое (построенное) ФИО5 здание пристроено к части фасада здания, в котором находится помещение <Номер обезличен>, принадлежащее ООО «Поиск плюс-Оренбург». ООО «Поиск плюс-Оренбург» также не давало согласие на пристройку к фасаду своего здания.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрация <...>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица - Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации <...>, администрация <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания, адрес объекта: <...>, ул. промышленная, на земельном участке расположено одноэтажное здание, литер В5В, <Номер обезличен>, корпус 1, с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 - 1983/2965 доли; ООО «Поиск плюс-Оренбург» - 644/2965 доли; ФИО10 - 169/2965 доли; ФИО8 - 28/2965 доли; ФИО9 - 28/2965 доли; ФИО11 - 113/2965 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <...> от <Дата обезличена>, <...> от <Дата обезличена>.

Право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственником 1/2 доли в праве - помещения <Номер обезличен> «Цех ремонта тяжелой техники», «Грейдерный бокс», «Кузнечный цех», назначение - нежилое, общей площадью 1 809,4 кв.м., на первом и втором этаже, адрес: <...>А является ФИО5

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственником 1/2 доли в праве - помещения <Номер обезличен> «Цех ремонта тяжелой техники», «Грейдерный бокс», «Кузнечный цех», назначение - нежилое, общей площадью 1 809,4 кв.м., на первом и втором этаже, адрес: <...>А является ФИО5

Объект недвижимого имущества - помещение <Номер обезличен> находится в здании литер В5В, общей площадью 1983 кв.м., которое располагается на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 2965 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен> корпус 1.В указанном здании литер В5В так же расположены помещение <Номер обезличен>, принадлежащее ответчику ООО «Поиск плюс-Оренбург» и помещение <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указанные помещения - изолированные, имеют отдельные входы на земельный участок, расположены отдельными блоками.

Также судом установлено, что в 2017 году на данном земельном участке ФИО15 была произведена реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности помещения <Номер обезличен>, а именно - был возведен, пристрой, в результате которого площадь помещения увеличилась.

Истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки плана раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:153, определяющий координаты выделяемых долей, исходя из доли каждого участника в праве общей долевой собственности на земельный участок план раздела земельного участка, составленный ООО «МКУ «Городской центр градостроительства», кадастровым инженером ФИО12

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, выделе доли в натуре сторонами, являющимися участниками долевой собственности, достигнуто не было.

Для решения вопроса о возможности раздела земельного участка в натуре и вариантах его раздела по ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, техническое состояние помещения является исправным, строительные конструкции отвечают требованиям эксплуатационной надежности, опасность для пребывания людей отсутствует; обследуемое помещение не ухудшает и не может ухудшать конструктивные и эксплуатационные характеристики существовавшего здания; помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, за исключением недостатка, связанного с отсутствием снегозадерживающих устройств, подлежащего устранению.

По вопросу <Номер обезличен>: «Возможен ли технический раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, учитывая долю каждого из собственников, в соответствии с межевым планом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО12 от <Дата обезличена> с учетом интересов всех собственников, с учетом сохранения на данном участке истца возведенного строения?» эксперт сделал следующий вывод:

Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, учитывая долю каждого из собственников, в соответствии с межевым планом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО12 от <Дата обезличена> с учетом интересов всех собственников, с учетом сохранения на данном участке истца возведенного строения является единственным принципиально возможным (возможна вариативность внутренних границ, но принципиальное расположение границ и подъездов останется неизменным).

На вопрос <Номер обезличен>: «Указать иные возможные варианты раздела земельного участка с учетом интересов всех собственников?» эксперт сделал следующий вывод:

Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с межевым планом раздела земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО12 от <Дата обезличена>, является единственным принципиально возможным. Представлен альтернативный вариант раздела земельного участка в части распределения площади перед зданием (рис. 2).

Согласно заключению эксперта, в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение экспертизы, экспертом рассматривается межевой план раздела земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО12 от <Дата обезличена>, представленный в материалах дела <Номер обезличен> (рис. 1).

В соответствии с указанным межевым планом раздела земельного участка расположение предполагаемых к выделу земельных участков соотносится с расположением частей здания, находящихся в собственности у каждого из собственников. Конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, в целом рациональна с функциональной точки зрения.

Ширина проезда на участок ЗУ1 составляет 3,15 м., ширина проезда на участок ЗУ2 составляет 4,05 м. (указанные проезды смежны друг с другом, в результате чего общая ширина проезда составляет 7,20 м.), ширина проезда на участок ЗУЗ составляет 4,16 м (указанный проезд смежен с проездом к другому участку, принадлежащему тому же собственнику, в результате чего общая ширина проезда составляет 6,80 м.; фото № 8).

На основании изложенных требований методических рекомендаций «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», а также того, что обследуемый земельный заблокирован соседними земельными участками, эксперт пришел к выводу о том, что представленный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, является единственным принципиально возможным (возможна вариативность внутренних границ, но принципиальное расположение границ и подъездов останется неизменным).

Однако, учитывая необходимость соблюдения интересов всех собственников, а также то, что объекты недвижимости на земельном участке используются для ведения коммерческой деятельности, часть земельного участка ЗУ 1, расположенная перед зданием может служить только для подъезда к зданию, место для парковки автомобилей отсутствует.

На основании изложенного экспертом предлагается альтернативный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и вносятся коррективы в части распределения площади перед зданием (рис. 2).

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании при назначении судом экспертизы по ходатайству представителя истца, не был лишен возможности поставить на разрешение эксперта указанные им в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил,чтопредставленный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:153, является единственным принципиально возможным (возможна вариативность внутренних границ, но принципиальное расположение границ и подъездов останется неизменным).

Указал, что имеется единственный недостаток - это отсутствие снегозадержания, иных недостатков не зафиксировано. Наличие заложенного окна в складском помещении не ухудшает положение ответчика. Подтвердил выводы, указанные в экспертизе.

Разрешая исковые требования о выделе земельного участка в натуре, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера. Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка. Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, суд, принимая во внимание, что выдел земельного участка будет обеспечивать разрешенное использование земельных участков, порядок использования, который ранее сложился между собственниками, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка, согласно представленному экспертом варианту раздела земельного участка, разделив земельный участок по предложенному экспертом варианту:

- выделить в собственность ФИО5 1983/2965 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен>, необходимый для размещения и эксплуатации помещения <Номер обезличен>, земельный участок площадью 1983 кв.м.;

- выделить в собственность ООО «Поиск плюс-Оренбург» долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен>, 644/2965 долю в натуре из земельного участка 644/2965;

- выделить в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен>, 338/2965 долю в натуре из земельного участка 338/2965.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о выделе в собственность ФИО5 1983/2965 доли в натуре из земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен>, корпус 1, в собственность ООО «Поиск плюс-Оренбург» - 644/2965 доли в натуре из земельного участка 644/2965, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 338/2965 доли в натуре из земельного участка 338/2965, расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен>, корпус 1.

В связи с вышеизложенным, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ул. промышленная, на котором расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен>, между ФИО5, ООО «Поиск Плюс-Оренбург», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Разрешая требования истца о признании права собственности на объект помещения <Номер обезличен>, назначение нежилое, общей площадью 2257 кв.м., расположенный по адресу: <...>А, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, однако, как указано в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, анализ статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В частности, положениями статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В 2017 году на данном земельном участке ФИО15 была произведена реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности помещения <Номер обезличен>, а именно - был возведен, пристрой, в результате которого площадь помещения увеличилась.

Согласно заключению ООО «ПожАудит», условия соответствия требованиям пожарной безопасности, неотапливаемого, нежилого одноэтажного пристроя, литер В5В (склад мебели), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>. общей площадью - 242,5 кв.м.: выполняются.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» от <Дата обезличена>, на основании результатов, полученных при проведении обследования, установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроя к зданию (литер В5В), расположенному по адресу: <...> оценивается как «работоспособное», в целом отвечает требованиям эксплуатационной надежности и пригодно к нормальной эксплуатации. Назначение здания соответствует разрешенному использованию земельного участка, а именно - земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Из экспертного заключения ООО «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» от <Дата обезличена> следует, что Строительные конструкции пристроя к зданию (литер В5В), расположенному по адресу: <...> находятся в «работоспособном» состоянии. Обосновано материалами обследования строительных конструкций Условия дальнейшей эксплуатации: строительные конструкции пристроя к зданию (литер В5В), расположенному по адресу: <...> не создают угрозы для жизни и здоровья людей, нормальная эксплуатация здания возможна при условии выполнения рекомендаций, изложенных в п. 7.3.

Согласно письму департамента градостроительства и земельных отношений администрации <...> от <Дата обезличена> в соответствии с представленным техническим планом здания от <Дата обезличена> в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположено нежилое здание площадью 3414 м2 с количество этажей - 2. В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом разрешение на реконструкцию нежилого здания на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. На основании вышеизложенного сообщаем, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> А, не может быть выдано.

Принимая во внимание, что разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, учитывая требования пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в департамент градостроительства и земельных отношений администрации <...> и был получен отказ, что и явилось причиной обращения в суд.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что строение является самовольной постройкой, возводимой на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:153, который принадлежит истцу на праве собственности; земельный участок относится к землям населенных пунктов, которые, в свою очередь, согласно статье 85 Земельного кодекса используются, в том числе, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, а сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований, в связи с чем признает за ним право собственности на нежилое помещение <Номер обезличен>, общей площадью 2257 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

Разрешая встречные исковые требования об обязании снести самовольно возведенное новое здание (постройку) общей площадью 447,6 кв.м., свободной планировки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., местоположение: <...>, находящейся в общей долевой собственности, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения по делу в законную силу, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности представленные ООО «Поиск плюс-Оренбург» доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт возведения истцом самовольной постройки, поскольку наличие необходимых для такой постройки признаков из представленных доказательств не имеется.

Следовательно, исходя из доводов представителя ответчика, суд не находит установленным факт несоответствия спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии заявленных нарушений градостроительных норм.

Также суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не может служить безусловным основанием для сноса здания (постройки). Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Нарушения, допущенные при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Поиск плюс-Оренбург» к ФИО5 об обязании снести самовольную постройку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 509 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <ФИО>25 к администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс - Оренбург», ФИО4 <ФИО>26, ФИО4 <ФИО>27, ФИО10 <ФИО>28, ФИО4 <ФИО>29, о выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности, -удовлетворить.

Произвести в натуре раздел земельного участка, кадастровый <Номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, исходя из сложившегося порядка пользования, выделив в собственность ФИО5 <ФИО>31 <ФИО>30 1983/2965 долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен>, необходимый для размещения и эксплуатации помещения <Номер обезличен>, земельный участок площадью 1983 кв.м.

Признать за ФИО5 <ФИО>32 право собственности на объект недвижимости - помещение <Номер обезличен>, назначение - нежилое, общей площадью 2257 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен>, корпус 1, между ФИО5 <ФИО>33, обществом с ограниченной ответственностью «Поиск Плюс-Оренбург», ФИО4 <ФИО>34, ФИО4 <ФИО>35, ФИО10 <ФИО>36, ФИО4 <ФИО>37.

Выделить обществу с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер <Номер обезличен>, 644/2965 долю в натуре из земельного участка 644/2965.

Выделить ФИО4 <ФИО>38, ФИО4 <ФИО>39, ФИО10 <ФИО>40, ФИО4 <ФИО>41, долю в натуре из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 2965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на котором расположено одноэтажное здание литер В5В, <Номер обезличен>, корпус 1, 338/2965 долю в натуре из земельного участка 338/2965.

В удовлетворении встречных исковых требований заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург» к ФИО5 <ФИО>42 об обязании снести самовольную постройку - отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс-Оренбург», ФИО4 <ФИО>43, ФИО4 <ФИО>44, ФИО10 <ФИО>45, ФИО4 <ФИО>46 в пользу ФИО5 <ФИО>47 расходы по оплате госпошлины в размере 19 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: <Дата обезличена>.