Решение № 2-2598/2025 2-2598/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2598/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием истца - ФИО3,

представителя истца - ФИО4 (по доверенности),

ответчика – ФИО5, его представителя ФИО9 (по ордеру),

ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просила обязать ФИО2 изменить уклон крыши его дома таким образом, чтобы избежать лавинообразного схода осадков на крышу ее дома и земельного участка, установив водосточную систему и снегозадержатели, демонтировать забор в месте крепления к ее дому и установить его согласно границам земельного участка, указанным в ЕГРН, для обеспечения доступа на крышу ее дома. Взыскать с ФИО2 15 000 рублей для восстановления и ремонта поврежденной стены дома в месте крепления забора и частичного разрушения фундамента дома, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, за юридические услуги.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просила обязать ФИО2 установить водосточную систему водоотведения и снегозадержатели, демонтировать забор в месте крепления к ее дому и установить его согласно границам земельного участка, указанным в ЕГРН, для обеспечения доступа на крышу ее дома. Взыскать с ФИО2 в ее пользу 15 000 рублей для восстановления и ремонта поврежденной стены дома в месте крепления забора и частичного разрушения фундамента дома, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, за юридические услуги в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО14 указала, что она является собственником земельного участка площадью 278 кв.м., кадастровый № и части жилого дома площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником второй части дома. Дом построенный ФИО2 возведен с нарушением строительных норм. Южную сторону ее дома загораживает дом ответчика. Отсутствие солнца с южной стороны влияет на ее здоровье, так как не хватает солнечного света. Скат крыши ориентирован таким образом, что осадки в виде снега, града, дождя попадают на крышу ее дома и земельного участка. Крыша дома ответчика не оборудована системой организованного водостока и снегозадержания. До апреля 2021 г. земельный участок площадью 555 кв.м., на котором находится дом сторон, находился в долевой собственности родных братьев ФИО2 и ФИО6, ФИО1 Совместным решением указанных собственников принято решение о разделе земельного участка на две части. Ответчиком был произведен раздел, определены границы и им же установлен забор, заведя его на отмостку ее дома, ограничив тем самым доступ на крышу дома. В двух местах ответчик прикрепил забор к стене ее дома, нарушив целостность стены и целостность фундамента дома в месте крепления, причинив ущерб имуществу. Стоимость восстановления повреждений 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия об устранении нарушений которая осталась без ответа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представив суду письменные возражения, пояснив суду, что снега на его крыше не бывает, так как у него острый угол кровли. Напротив, снег лежит всегда на крыше истца и падает в период оттепели. При этом, пристрой к его дому не узаконен истцом. Никаких повреждений при установке его забора из профлиста не имеется. Ответчик не согласен с представленным в материалы дела заключением ФИО8, так как данная экспертиза проводилась без его извещения и участия. Эксперт искажает факты, фактически скат крыши ориентирован на его земельный участок, так как смежная граница участков ломаная. Не отрицал, что его забор частично на 23 см расположен на участке истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Администрации г.о. Тольятти, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 является собственником недвижимого имущества - земельного участка, площадью 278 кв.м., кадастровый № и части жилого дома площадью 41.6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка, площадью 277 кв.м. кадастровый № и дома площадью 179.7 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что дом, построенный ФИО2 возведен с нарушением строительных норм. Южную сторону ее дома загораживает дом ответчика. Отсутствие солнца с южной стороны влияет на ее здоровье, так как не хватает солнечного света. Скаты крыши ориентирован таким образом, что осадки в виде снега, града, дождя попадают на крышу ее дома и земельного участка. Крыша дома ответчика не оборудована системой организованного водостока и снегозадержания. До апреля 2021 г. земельный участок площадью 555 кв.м., на котором находится дом сторон, находился в долевой собственности родных братьев ФИО2 и ФИО6, ФИО1 Совместным решением указанных собственников принято решение о разделе земельного участка на две части. Ответчиком был произведен раздел, определены границы и им же установлен забор, заведенный на отмостку ее дома, в результате чего ограничен доступ на крышу дома. В двух местах ответчик прикрепил забор к стене ее дома, нарушив целостность стены и целостность фундамента дома в месте крепления причинив ущерб имуществу.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО16 обратилась в Ассоциацию саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на смежных земельных участках сторон расположены два блока дома блокированной застройки. Согласно исполнительной съемки, расстояние от стен блока дома на участке ответчиков до границы земельного участка истца с западной стороны должно составлять 0,57 м. Фактическое расстояние от стен блока дома на участке ответчиков до ограждения между участками сторон с западной стороны составляет 0,83 м. То есть ограждение между земельными участками выполнено в границах земельного участка истца. Конструктивно свес двухскатной крыши блока на земельном участке ответчика выполнен в сторону проезда и земельного участка истца. Длина свеса карниза составляет 0,65 м., организованный наружный водосток на данном карнизе не выполнен, система снегозадержания отсутствует. Стоки с кровли блока на земельном участке ответчиков не организовано попадают на территорию земельного участка истца. Также не предотвращается лавинообразный сход больших масс снега и льда со скатной кровли блока на земельном участке ответчиков на территорию земельного участка истца. Данное обстоятельство может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в части дома на земельном участке истца, даже с учетом того, что забор передвинуть на 26 см на территорию земельного участка истца.

Таким образом, ограждение с западной стороны между земельными участками сторон выполнено в границах земельного участка истца, то есть собственник смежного земельного участка пользуется частью земельного участка истца, с ограничением его на эту часть. Нарушены права истца, предусмотренные ст. 60 ЗК РФ.

Отсутствие организованного наружного водостока приводит к неорганизованному попаданию на территорию земельного участка истца. Не предотвращается лавинообразный сход больших масс снега и льда со скатной кровли блока на земельном участке ответчиков на территорию земельного участка истца. Данное обстоятельство может привести к угрозе жизни и здоровью, проживающих в части дома на земельном участке истца. Нарушены требования раздела 9 СП 17.13330.2017, предусматривающие установку системы снегозадержания для удержания снежных масс на кровле и предотвращения их сползания.

Вышеуказанные нарушения устранимы без нарушения конструктивных характеристик блока на земельном участке ответчиков. Для устранения необходимо перенести ограждение, установить систему снегозадержания.

Часть дома, расположенная на земельном участке ответчиков, нарушает требования строительных норм и правил в отношении части дома, расположенного на земельном участке истца, создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в части дома истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что действительно им допущены ошибки в указании кадастровых номеров земельных участков, на конце кадастровых номеров вместо № и №, номера № и №. Карниз крыши дома ответчика с западной стороны выступает на земельный участок истца, ввиду чего осадки в виде дождя и снега падают на земельный участок ФИО3, что может причинить вред здоровью в случае обильного снегопада и схода снега на земельный участок истца. На основании исполнительной съемки сделал вывод о том, что забор ответчика частично расположен в границах земельного участка истца.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На неоднократное разъяснение сторонам о праве заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства заявлено не было. Несогласие ответчика с выводами эксперта, не могут служить основанием для признания данного заключения не допустимым доказательством.

Установив в судебном заседании факт того, что ограждение ответчиков с западной стороны между земельными участками сторон выполнено в границах земельного участка истца, то есть ответчики пользуются частью земельного участка истца, в нарушение ст. 60 ЗК РФ, а также, что конструктивно свес двухскатной крыши блока на земельном участке ответчика выполнен в сторону проезда и земельного участка истца, что приводит к тому что стоки с кровли блока на земельном участке ответчиков не организовано попадают на территорию земельного участка истца, не предотвращается лавинообразный сход больших масс снега и льда со скатной кровли блока ответчиков на территорию земельного участка истца, что может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в части дома на земельном участке истца, требования ФИО3 в части возложения обязанностей установить систему снегозадержания, а также демонтировать и перенести ограждение, в месте крепления к дому истца и установить забор согласно границам земельных участков, указанным в ЕГРН подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований в части установления водостока не подлежат удовлетворению, так как пояснил эксперт, для устранения нарушений достаточно установить систему снегозадержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на обоих ответчиков, являющихся совместными собственниками жилого дома, обязанности обязанностей установить систему снегозадержания на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № выступающей на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также демонтировать и перенести ограждение, которое расположено с западной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно границам земельных участков, указанным в ЕГРН.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что для демонтажа и переноса ограждения, а также для установления системы снегозадержания требуется время, а также с учетом того, что на момент вынесения решения суда наступает зимнее время и физически ответчики не смогут исполнить решение суда в более короткие сроки, суд полагает возможным установить срок для выполнения возложенных обязанностей в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил взыскать сумму в размере 15 000 рублей для восстановления и ремонта повреждений стены дома в месте крепления забора и частичного разрушения фундамента дома, представив суду фотографии в месте крепления забора ответчиков, из которых видно частичное разрушение фундамента дома истца, а также предварительную смету на 16 500 рублей по проведению частичного восстановительного ремонта фундамента ее дома.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, истцу согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истцом представлены фотографии в месте крепления забора ответчиков, из которых видно частичное разрушение фундамента дома истца, а также предварительную смету на 16 500 рублей по проведению частичного восстановительного ремонта фундамента ее дома. То, что ограждение принадлежит ответчикам, последними не отрицалось, иного размера причиненного ущерба, ответчиками не представлено. В своем отзыве ответчик ФИО2 сам указал, что в месте крепления забора установлены саморезы, вставленные в раковину блока и прихвачены сваркой, для того, чтобы оградить забор от поломки.

Доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает, что все необходимые элементы состава деликтной ответственности, в том числе причинно – следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда, вина причинителя вреда установлены в процессе рассмотрения гражданского дела и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы ущерба в размере 15 000 рублей. Они являются лицами, совместно причинившими имущественный вред истцу и должны отвечать перед истцом солидарно в силу прямого указания закона.

Доводы представителя ответчика о том, что строение истца возведено не законно, не поставлено на кадастровый учет в том виде, в котором оно существует в настоящее время не могут служить основанием к отказу в иске, так как отсутствие у истца оформленных документов на строение не лишает ее права требования к виновному лицу о возмещении убытков, возникших в результате повреждения такой постройки, что соответствует нормам статей 15 и 209 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые основаны на том, что ФИО2 после смерти брата ФИО6 на протяжении двух лет предъявляет ей претензии, связанные с использованием имущества, заставляет обращаться в суд, нервничать, что приводит к обострению сахарного диабета и обращению к врачу.

Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате действий ответчиков, причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда. Доказательств же того, что именно в результате действий ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчиков от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО17 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (№), ФИО1 (№) установить систему снегозадержания на крыше жилого дома по адресу: <адрес>, расположенной с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, выступающей на территорию земельного участка с кадастровым номером №, а также демонтировать и перенести ограждение с западной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно границам земельных участков, указанным в ЕГРН течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО1 (№) в пользу ФИО18 (№) сумму ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года

Председательствующий А.Ю. Новак