Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-895/2025;2-5144/2024;)~М-2905/2024 2-5144/2024 2-895/2025 М-2905/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

54RS0030-01-2024-005131-33

Дело № 2-213/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать 37422/100000 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> незначительной; установить выкупную цену 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> размере 37422/100000 в сумме 600 000 рублей; заменить выдел 37422/100000 доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей 600 000 рублей; признать право собственности на 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, ФИО1 является собственником 62578/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно кадастровому паспорту и плану квартиры - квартира общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 20,3 кв.м состоит из одной жилой комнаты (20,3 кв.м.), кухни, прихожей и санузла. В квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО1

ФИО3 номер квартиры: №....

Ответчик не пользуется квартирой, проживает в другом регионе - <адрес>.

Считает, что доля ответчика в праве долевой собственности на квартиру, составляющая 37422/100000, является незначительной.

Учитывая, что квартира является однокомнатной, считает, что выдел доли Ответчика в размере 37422/100000 в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В то же время истец имеет существенный интерес к владению квартирой и пользованию ею.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить его долю в праве общей собственности на квартиру. Однако все эти обращения остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письмо-предложение о выкупе ее незначительной доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было лично вручено донное письмо, о чем имеется уведомление о вручении. И на это предложение ответа от ответчика не последовало. Истцом была предложена компенсация в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости 37422/10000 доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - рыночная стоимость указанной доли, не выделенной в натуре, полученная простым делением составила 723 740 рублей, а с учетом дисконта на ликвидность составила 475 500 рублей.

В связи с тем, что квартира находится в удовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, ответчику было предложена компенсация в размере 600 000 рублей, за его незначительные 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке по вкладу истец представляет доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств, для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ответчик не оспаривает результаты повторной экспертизы.

Ответчиком и ее представителем представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 722-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с этим, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, ФИО1 является собственником 62578/100000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно кадастровому паспорту и плану квартиры - квартира общей площадью 36,9 кв.м, жилой - 20,3 кв.м состоит из одной жилой комнаты (20,3 кв.м.), кухни, прихожей и санузла. В квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО1 ФИО3 номер квартиры: №....

Размер спорной квартиру составляет 36,9 кв.м., следовательно, доля ответчика составляет 13,8 кв.м. Площадь такой квадратуры выделить в отдельный объект в натуре не представляется возможным.

Ответчик не пользуется квартирой, проживает в другом регионе - <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании. В то же время истец имеет существенный интерес к владению квартирой и пользованию ею.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письмо-предложение о выкупе ее незначительной доли. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было лично вручено данное письмо, о чем имеется уведомление о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка рыночной стоимости 37422/100000 доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - рыночная стоимость указанной доли, не выделенной в натуре, полученная простым делением составила 723 740 рублей, а с учетом дисконта на ликвидность составила 475 500 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, <адрес>, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки».

В суд представлено заключение, из которого следует, что экспертом указаны недостоверные сведения об аналогах объекта оценки, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НЭПЦ».

В соответствии с заключением ООО «НЭПЦ» установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> составляет 3 192 000 руб., рыночная стоимость 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> составляет 1 194 510 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктами 13,14 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка.

При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, учитывая разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Соответственно, определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом.

Таким образом, установлено, что рыночная стоимость 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет 1 194 510 руб.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленной части квартиры, соответствующего такой доли, обуславливает невозможность использования квартиры всеми сособственниками и как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля квартиры.

Материалами дела подтверждается, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, соглашение между всеми сособственниками квартиры о порядке пользования имуществом не достигнуто, определение порядка пользования в судом невозможно, истец длительное время пользуется квартирой, в свою очередь, ответчик, существенного интереса в пользовании спорной квартиры не проявляет.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам ФИО2 внесла на банковский счет Управления судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 881 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку по делу имеется совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> незначительной.

Денежные средства в размере 881 000 руб., внесенные ФИО1 на счет УФК по НСО (Управление Судебного департамента в Новосибирской области л/с №...), перечислить ФИО2 в счет уплаты денежной компенсации за 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности на 37422/100000 долю принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> момента выплаты ей компенсации в размере 1 194 510 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 37422/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> после выплаты компенсации ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026

Судья М.В. Попова